Определение от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-105233/2022
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Koloss Electric OU (регистрационный номер 13АП-31152/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по обособленному спору №А56-105233/2022/тр.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Электро»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Глобал Электро» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.05.2025.

В арбитражный суд 26.06.2025 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Электро» задолженности перед бюджетом в размере 403 085 709,48 рублей (с учетом уточнения).

Заявление уполномоченного органа принято к производству суда определением от 04.08.2025 с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Решением арбитражного суда от 20.08.2025 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении ООО «Глобал Электро» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 04.09.2025, в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции указал на то, что спор будет рассмотрен без вызова участников спора и без проведения судебного заседания, установил срок на представление возражений – до 26.09.2025.

Такие возражения поступили от конкурсного управляющего и кредитора - Koloss Electric OU (далее – Компания) 26.09.2025 и 25.09.2025 соответственно.

Уполномоченный орган 27.10.2025 представил правовую позицию по возражениям Компании.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции 30.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Электро» требований уполномоченного органа в размере 403 085 709,40 рублей, в том числе 201 254 692,10 рублей основной долг, 188 694 110,30 рублей пени, 13 136 907 рублей штраф (в редакции определения об исправлении опечатки 04.12.2025).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Компании мотивированное определение изготовлено 04.12.2025.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить определение от 30.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Податель жалобы полагает, что предъявленное требование не подвергнуто проверке на предмет его законности и обоснованности – в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки; не приложены документы, обосновывающие проведение выездной налоговой проверки в срок 1 год 8 месяцев, в то время как по общему правилу срок ее проведения составляет 2 месяца с возможностью продления до 6 месяцев; не приложен расчет начисления пеней, с которым кредитор мог бы ознакомиться и заявить в этой части возражения; из решения №11/94/Р от 21.08.2023 по итогам выездной проверки усматривается, что суммы штрафа за период с 12.05.2020 в общем размере 13 009 893 рублей начислены с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Апеллянт обращает внимание на то, что пени начислены уполномоченным органом в период моратория; процедура проведения проверки нарушена налоговым органом, а совокупность представленных в дело доказательств не позволяет проверить и установить ее законность; доначисление недоимки по НДС, налогу на прибыль за 2018 год в размере 126 656 603 рублей не обоснованно, поскольку глубина проверки (период) не могла охватывать 2018 год; применение санкции в виде штрафа в размере 40% от суммы недоимки в конкретном периоде не обоснованно; суммы из справки о формировании отрицательного сальдо на едином налоговом счете от 22.10.2025 не совпадают с суммами из решения №11/94/Р от 21.08.2023; обжалуемое определение вынесено на основании документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям (требование об уплате налога и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика не подписано, доказательства направления должнику указанных документов отсутствуют).

Конкурсный управляющий в письменной позиции поддерживает доводы апеллянта.

В отзыве уполномоченный орган дублирует позицию, приведенную в суде первой инстанции, аргументов по существу доводов жалобы не приводит, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения заявления по правилам первой инстанции в общем порядке (а не в порядке документарного производства).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 постановления №40 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

При наличии соответствующих оснований арбитражный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 постановления №40, если при рассмотрении требования и поступивших возражений суд придет к выводу о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения, суд выносит определение о назначении судебного заседания по проверке требования кредитора.

Таким образом, назначение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, подлежащего рассмотрению в порядке документарного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Компании, по существу продублированные в апелляционной жалобе, являлись поводом для рассмотрения заявления уполномоченного органа в общем порядке (в судебном заседании с вызовом сторон), поскольку Компания заявила о необходимости исследования дополнительных доказательств.

При этом, уполномоченный орган не представил соответствующих документов в суд первой инстанции, а суд не истребовал (не запросил) их самостоятельно (что могло быть сделано только в случае перехода к рассмотрению спора в общем порядке).

Направляя правовую позицию по возражениям Компании 22.10.2025, уполномоченный орган не устранил недостаточность доказательств, на которую ссылалась Компания.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в документарной форме.

Из положений пункта 14 постановления №40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», который субсидиарно подлежит применению при рассмотрении документарных споров в рамках дела о банкротстве, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Перейти к рассмотрению обособленного спора №А56-105233/2022/тр.10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на 11 марта 2026 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

3. Уполномоченному органу представить в суд апелляционной инстанции в срок до 25 февраля 2026 года с доказательствами направления другим лицам, участвующим в споре:

- акт выездной налоговой проверки, документы, обосновывающие проведение выездной налоговой проверки в течение 1 года 8 месяцев;

- доказательства извещения налогоплательщика о начале и продлении проверки (при наличии), о составленном акте, о дате и времени рассмотрения результатов проверки, принятом по итогам проверки решении, а также доказательства направления должнику требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, с пояснениями о причинах представления в суд указанных документов при отсутствии в них подписей;

- нормативно аргументированную позицию по каждому доводу, заявленному в апелляционной жалобе, в том числе: о необоснованности начисления штрафа за период с 12.05.2020 в общем размере 13 009 893 рублей по истечении срока давности для привлечения к ответственности; о начислении пени в период моратория; о доначислении недоимки по НДС, налогу на прибыль (пеней и штрафов) за 2018 год в размере 126 656 603 рублей за пределами глубины проверки (3х лет); о необоснованном применении санкции в виде штрафа в размере 40% от суммы недоимки; о несоответствии сумм, отраженных в справке о формировании отрицательного сальдо на едином налоговом счете от 22.10.2025, тем суммам, которые отражены в решении №11/94/Р от 21.08.2023.

4. Koloss Electric OU и конкурсному управляющему представить в суд апелляционной инстанции в срок до 04 марта 2026 года письменные позиции по документам, запрошенным у уполномоченного органа (в случае их поступления) с доказательствами направления другим лицам, участвующим в споре.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

6. Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

8. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».


Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».


Судья


М.В. Тарасова