Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А08-3272/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-3272/2023
город Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пчелка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу № А08-3272/2023 по исковому заявлению ООО «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Пчелка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 747 197,93 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее - ООО «КурскАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 747 197,93 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное указание судом области в рамках дела №А35-8099/2020 времени волеизъявления участника долевой собственности о выделении спорных земельных участков, что, по его мнению, послужило основанием для неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Пчелка» полагает, что является лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как запись об арендном обременении в пользу истца на спорное имущество на момент уборки урожая в государственном реестре отсутствовала. Считает действия истца в рамках рассматриваемых правоотношений недобросовестными, поскольку, по его мнению, ООО «Курск-Агро» не выразило намерений в спорный период приступить к обработке участка, впоследствии засеянного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок пятнадцать лет передан находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, в границах Гридасовского сельсовета, с кадастровым номером 46:16:070501:0017, площадью 120,69 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

Впоследствии 14.09.2015 в порядке перенайма права и обязанности арендатора по договору от 16.05.2008 были переданы ООО «Курск-Агро».

Одним из сособственников сданного в аренду земельного участка - ФИО5 в 2016 году были приняты решения о выделе земельных участков площадью 212,24 га и 60,64 га в счет земельных долей, подготовлены проекты межевания, опубликованы информационные сообщения о согласовании проекта межевания земельных участков, относительно которых поступили возражения арендатора - ООО «Курск-Агро».

Возникшие в этом вопросе разногласия урегулированы в рамках дела № А35-5264/2019, по которому определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 было утверждено мировое соглашение.

В счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:17 были выделены участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, запись о праве собственности ФИО5 на которые внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03.03.2020.

03.03.2020 на основании договора безвозмездного пользования №1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ссудодатель) и ООО «Пчелка» (ссудополучатель), земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 переданы в безвозмездное пользование ООО «Пчелка».

На основании соглашения об отступном от 24.04.2020 право собственности на данные земельные участки перешло к обществу «Пчелка». Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2020.

Ссылаясь на то, что земельные участки, образованные в результате выдела, в силу закона поступают в аренду лица, арендовавшего земельный участок, из которого произведен выдел, арендатор ООО «Курск-Агро» направил в адрес собственника ООО «Пчелка» претензию от 26.08.2020, в которой предлагал в срок до 01.10.2020 восстановить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, а также освободить указанные земельные участки для дальнейшего использования обществом «Курск-Агро».

Поскольку указанный спор не был урегулирован в досудебном порядке, общество «Курск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу «Пчелка» о признании права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42, 46:16:070501:43 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.05.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу №А35-8099/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 310-ЭС21- 24844 обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Запись об обременении земельных участков арендой истца внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16.07.2021.

Из материалов дела также следует, что весной 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42, 46:16:070501:43 были включены в севооборот ООО «Пчелка» с присвоением образованным полям порядковых номеров: поле №18 (площадь 160 га) и поле №19 (площадь 102 га), и засеяны подсолнечником.

В сентябре 2020 года ООО «Пчелка» произвело уборку урожая с указанных полей.

Истец в претензии от 16.02.2023 № 46.00/61 потребовал от ответчика в срок до 01.03.2023 выплатить 22 703 610 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, составляющего стоимость урожая подсолнечника, полученного в результате незаконного использования земельных участков, находящихся в аренде у общества «Курск-Агро».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обосновывая свое право на урожай подсолнечника, посеянного на спорных земельных участках, ответчик указывает на то, что является лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как запись об арендном обременении в пользу истца на спорное имущество на момент проведения посевных работ в государственном реестре отсутствовала.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области сослался на то, что право арендовать спорные участки возникло у ответчика в силу закона одновременно с регистрацией права собственности на них в марте 2020 года в результате выдела их выдела из земельного участка, ранее переданного в аренду обществу «Курск-Агро».

Сделанный судом области вывод обоснован положениями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ и подкрепляется правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу №А35-8099/2020, право аренды ООО «Курск-Агро» возникло на основании договора аренды от 16.05.2008, сохранилось в силу закона при выделе земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 и в установленном законом порядке не прекращалось.

Поскольку принадлежность истцу права аренды на земельные участки в спорный период времени уже была предметом судебного разбирательства и признана судом по ранее рассмотренному делу, в силу правил статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, она не может опровергаться по настоящему спору.

В рассматриваемых обстоятельствах права на посевы сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственную продукцию, полученную при возделывании спорных земельных участков, в спорный период времени принадлежали арендатору, собственник не имел права извлекать выгоду за счет имущества, приобретенного арендатором на законных основаниях в отсутствие согласия последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на то, что он в своих действиях добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, в котором отсутствовали записи об обременении земельных участков. Указанный довод, продублированный в апелляционной жалобе, признан судом необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.05.2008 на образованные земельные участки не была произведена, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, связанных с предоставлением земельного участка в пользование, поскольку договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, а государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

При этом ООО «Пчелка», вопреки возражениям, не могло не знать о правопритязаниях на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, поскольку в ЕГРН содержится информация о земельном участке с кадастровым номером 46:16:070501:0017, из которого образованы вышеуказанные земельные участки, в свою очередь в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:0017 имеется запись о его обременении арендой на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2008 и договора от 14.09.2015 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 16.05.2008.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик как профессиональный участник рынка сельскохозяйственного производства, имел возможность получить информацию о наличии обременений у приобретенных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах права на посевы сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственную продукцию, полученную при возделывании спорных земельных участков, в спорный период времени принадлежали арендатору.

Согласно статье 305 ГК РФ арендатор имеет право на защиту своего владения также против собственника.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ арендодатель, передавший принадлежащее ему имущество внаем другому лицу, принимает на себя обязательство обеспечить спокойное владение объектом аренды и не вправе самоуправно вторгаться в имущественную сферу арендатора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, обрабатывая земельный участок, находящийся в аренде у истца, производя посев подсолнечника без согласия последнего, ответчик нарушил обязанности арендодателя, предусмотренные законом и договором, допустил незаконное использование сданного внаем имущества.

Исходя из положений статей 1102, 1105, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая неоспоримость ответчиком факта проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках в рассматриваемый период ответчиком, неправомерность которого следует из вышеуказанных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Из смысла статьи 134 ГК РФ следует, что выращенный на земельном участке подсолнечник относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

Поскольку факт незаконного использования земельных участков ответчиком весной 2020 года - на момент посева подсолнечника установлен, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что урожай подсолнечника, собранный с земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, принадлежал ООО «Курск-Агро» как лицу, которому земельный участок был предоставлен на праве аренды по договору от 16.05.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, урожай подсолнечника, засеянный ответчиком весной 2020 года, убран им осенью 2020 года и реализован. Поскольку урожай подсолнечника ответчиком не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости убранного урожая. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обработки земельного участка истцом не имеют правового значения для квалификации действий ответчика в рассматриваемом споре, поскольку арендатор, действуя в рамках принципа свободы экономических отношений, вправе использовать переданный ему земельный участок на свое усмотрение в пределах, определенных договором аренды. Ни договор аренды от 16.05.2008, ни договор от 14.09.2015 передачи прав и обязанностей по договору от 16.05.2008 не содержат обязательных условий о том, что спорный земельный участок обязательно должен возделываться арендатором.

Размер неосновательного обогащения верно определен в размере 14 747 197,93 руб., исходя из площади засева подсолнечника 262 га, урожайности подсолнечника 3,65 тонны с гектара убранной площади, средней цены реализации семян подсолнечника в 2020 году в размере 26428,7 руб. за тонну, средней себестоимости продукции в 2020 году в размере 11007,60 руб. за тонну.

Произведенный расчет, указанный в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Методика расчета неосновательного обогащения, примененная, исходя из данных, отраженных ответчиком в своей статистической отчетности, является обоснованной и наиболее достоверной, учитывающей интересы как кредитора, так и должника.

В части несогласия с расчетом спорной суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обрабатывая земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, производя посев и уборку подсолнечника без согласия последнего, ответчик нарушил обязанности арендодателя, предусмотренные законом и договором, допустил незаконное использование сданного внаем имущества, а потому не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения за счет использования имущества, переданного в аренду ООО «Курск-Агро».

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 № Ф10-1726/2023 по делу № А35-75/2022, принятого по с участием тех же лиц, по аналогичным обстоятельствам.

Позиция ответчика об обратном основана не неверной квалификации спорных отношений и противоречит нормам материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы ООО «Пчелка» о том, что оно в своих действиях добросовестно полагалось на данные государственного реестра, в которых отсутствовали сведения об обременениях спорной земли, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Позиция ответчика о неправильном определении Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-8099/2020 времени волеизъявления участника долевой собственности о выделении спорных земельных участков отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Решение суда, оставленное в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу и имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика не согласуются с установленными судебными актами по делу № А35-8099/2020 обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Ответчик не может быть признан добросовестным в ситуации, когда к моменту совершения действий в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и которые впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу № А08-3272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3