Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-4922/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4922/2021
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ БУНКЕР" (адрес: Россия 198095, <...> литер а, помещение 21-н, офис 418, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе дом 16, литер А, пом. 51 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2021, ФИО2 по дов. от 06.07.2021

- от ответчика: Рева А.Н. по дов. от 21.12.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 076 950 руб. 42 коп.

В ходе разбирательства по делу, Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 3 727 439 руб. 42 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признаются им ни по праву, ни по размеру. Сторонами в материалы дела были предоставлены возражения и дополнения, а также дополнительные доказательства в обосновании своих правовых позиций.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных Истцом указывая на то, что представленные документы не могли быть составлены в указанные в них даты:

Заявлением от 30.06.2021г. в отношении договора оказания услуг Истца с ООО «Технокор» (ИНН <***>) № 05 от 10 мая 2020г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020г. № 1 на сумму 1 241 100 рублей и расходные кассовые № 01 от 18.05.2020г., № 02 от 25.05.2020г., №03 от 27.05.2020г., № 04 от 29.05.2020г. и № 5 от 08.06.2020г. в подтверждение оплаты суммы 1 241 100 рублей, представив в качестве подтверждения выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Технокор» из которой следует, что ООО «Технокор» зарегистрировано как юридическое лицо только 17.06.2020г, то есть позднее даты всех перечисленных в заявлении документов.

Заявлением от 07.07. 2021г. в отношении Акта № 1 Осмотра судна после аренды от 28.10.2019г., представив в качестве подтверждения Ответ ООО «Подразделение транспортной безопасности «Корд СПб» на запрос от 30.06.2021. и выгрузку данных системы контроля доступа за 28.10.2019г. согласно которых, указанные в акте лица, на территорию терминала ООО "Балтимор" по адресу: <...>, не имели доступа.

В судебном заседании 21.07.2021 Ответчик поддержал заявления о фальсификации. Истец в своем отзыве на заявление о фальсификации от 30.06.2021г. возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что оформление спорного договора ранее даты регистрации в ЕГРЮЛ, является просто технической ошибкой. В отношении заявления от 07.07. 2021г. Истец возражал, так как считает Ответ ООО «Подразделение транспортной безопасности «Корд СПб» на запрос от 30.06.2021. и выгрузку данных системы контроля доступа за 28.10.2019г. не имеют доказательственной силы.

Согласно определению Конституционного суда 22.03.2012 № 560-О-О, «Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Судом проведена проверка обоснованности заявлений о фальсификации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технокор» (ИНН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо 17.06.2020г. Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Таким образом, датированные периодом с 10 мая 2020г. по 08.06.2020г. не могли быть составлены ООО «Технокор» и подписаны Истцом. Истец в своем отзыве на заявление о фальсификации от 30.06.2021г. сообщает, что договор № 05 от 10 мая 2020г. был заключен для того, чтобы не оформлять взаимоотношения с ООО «Гринтек» - фактическим исполнителем, тем самым подтвердив, что указанные документы не были оформлены по фактическим правоотношениям.

Как следует из представленного Истцом Акта № 1 Осмотра судна после аренды от 28.10.2019г., указанный акт составлен Истцом в городе Ломоносов, порт Балтимор, при осмотре судна переданного из аренды. Согласно акта возврата судна «НПС-79» из аренды от 23.10.2019г. судно находилось на территории терминала ООО "Балтимор" Большого Порта Санкт-Петербурга по адресу: <...>, у причала №ЛО29/30. Сведений о перемещении судна за пределы терминала ООО "Балтимор", сторонами не представлялось. В соответствии с приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД (ред. от 25.05.2015) "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19919) на территорию пункта пропуска Большой порт "Санкт-Петербург" терминала ООО "Балтимор" могут осуществлять проход/проезд только лица и транспортные средства на основании пропусков установленного образца, заверенных в пограничной службой. Таким образом, для проведения осмотра, комиссия в составе указанном в акте должна была получить пропуска на проход или проезд на территорию. Согласно выгрузку данных системы контроля доступа за 28.10.2019г, предоставленных ООО «Подразделение транспортной безопасности «Корд СПб» указанные лица 28.10.2019 на территорию терминала ООО "Балтимор" не проходили и не проезжали. Отсутствуют доказательства формирования комиссии в указанное время и предоставления полномочий лицам, указанным в Акте. Отсутствует возможность идентификации лиц участвовавших в составлении акта, так как приводятся не полные данные.

Указанные в акте сведения об участии в осмотре и отказе представителя ООО «Балтимор» от подписания акта, ничем не подтверждаются, так как отсутствуют сведения о вызове ООО «Балтимор» для проведения осмотра. Сам акт или претензии Ответчику по состоянию судна непосредственно после его составления не направлялись. В претензии отправленной Истцом 15.09.2020г. данный акт также не упоминается.

Сведений о наличии технических ошибок в Акте № 1 Осмотра судна после аренды от 28.10.2019г, неправильное указание даты составления или места составления, Истцом не представлено. Таким образом, сведения подтверждающие реальность проведения осмотра указанными в нем лицами и составления акта в означенное в нем время и место, или иные время и/или место, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного договор оказания услуг Истца с ООО «Технокор» (ИНН <***>) № 05 от 10 мая 2020г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020г. № 1 на сумму 1 241 100 рублей и расходные кассовые № 01 от 18.05.2020г., № 02 от 25.05.2020г., №03 от 27.05.2020г., № 04 от 29.05.2020г. и № 5 от 08.06.2020г. в подтверждение оплаты суммы 1 241 100 рублей и Акта № 1 Осмотра судна после аренды от 28.10.2019г. не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сев Бункер» (Арендодатель) и ООО «Балтимор» (Арендатор) был заключен договор аренды несамоходного судна № 14/2013 от 14.06.2013 на аренду судна «НПС-79» согласно п. 1.2. которого, судно предоставляется Арендатору в коммерческих целях, а именно: для выполнения Арендатором операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов у безопасного причала № ЛО-23, ЛО-25, ЛО-22 Ломоносовской гавани морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

Согласно пункту 2.3. договора на момент передачи судна Арендатору, судно находилось в годном техническом состоянии, обеспечено всем необходимым для выполнения перевалки нефтепродуктов у причалов Ломоносовской гавани Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», о чем сторонами был подписан акт приемки - передачи от 25.07.2013г.

12.09.2013 г. при проведении очередного освидетельствования судна Российским речным регистром было выявлено, что техническое состояние корпуса судна негодное. В связи с этим, Истцом было подано заявление о понижении класса судна с О 1,5 до класса Р 1,5. В связи с чем, требования к объекту освидетельствования были снижены, и 16.09.2013г. получен акт первоначального освидетельствования в котором указано, что проведение очередного освидетельствования с постановкой в судна док назначено на 16.09.2018г.

В 2018 году по заявлению Истца, 28.12.2018 года проведено внеочередное освидетельствование в целях переноса срока очередного освидетельствования на 16.09.2019г.

В установленный в акте внеочередного освидетельствования срок судно не было предъявлено к освидетельствованию Российскому речному регистру, в связи с этим, срок действия документов разрешающих эксплуатацию судна закончился.

Так как эксплуатация судна при отсутствии разрешающих документов запрещена, письмом № 86/п от 04/09/2019 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора и необходимости принять судно из аренды 16.09.2019г. Однако Истец уклонялся от своевременного принятия судна из аренды. Актом приемки-передачи от 23.10.2019 Ответчик передал, а Истец принял без замечаний судно в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», на территории терминала ООО "Балтимор" Большого Порта Санкт-Петербурга по адресу: <...>, у причала №ЛО29/30 Ломоносовской гавани.

В целях подготовки к очередному освидетельствованию, Истцом был заключен договор № 65/2019 от 15.11.2019г. с ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» на производство ремонта судна.

На основании договора № 05 от 30.09.2019г, с ООО «ПФ Экотех», 20.11.2019 года ООО «ПФ Механика СПб» было произведено освидетельствование судна Истца и составлен предварительный акт дефектации корпусных конструкций. После постановки судна в док, 12.12.2019г. составлен акт дефектации подводной части корпусных конструкций с участием эксперта Северо-Западного филиала Российского речного регистра согласно которому, судно было признано не годным к эксплуатации.

На основании актов дефектации, ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» было подготовлено и согласовано с Истцом технологическое указание и произведен ремонт судна. Повторно Истцом судно для освидетельствования не предъявлялось. Впоследствии, как установлено материалами дела А56-91117/2020 судно передано для демонтажа ООО «Метпром» на основании договора подряда №13/03-2020 от 16.03.2020г. заключенного между Истцом и ООО «МетПром». Судно передано ООО «МетПром» по акту 24.03.2020 г.

Истец считает, что указанные в актах дефектации недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации судна Ответчиком. В связи с чем, Истец полагает, что понесенные им расходы на составление актов дефектации в сумме 180 000 рублей, по очистке балластных танков на сумму 1 100 000 рублей, по очистке грузовых танков на сумму 1 017 960,0 рублей, по ремонту судна в размере 1 041 547,84 рубля, а также стоимость силового трансформатора ТСЗ М(160-750) 160 кВа 380/220В в сумме 350 000 рублей., должны быть возмещены Ответчиком В связи с чем, Истцом 15.09.2020 года была направлена Ответчику претензия с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена им без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Несамоходное судно НПС-79, являвшееся предметом аренды по договору от 14.06.2012 года № 14/2013(далее - Договор), было построено в 1969 году. Приложением №1 к Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР утвержденных Приказом от 12.05.1989г. №61 (далее-Правила), регламентирован нормативный срок службы нефтестанций который составляет 35 лет. Фактический срок службы судна, при возврате из аренды, превысил нормативный на 15 лет.

Пунктом 4.6. Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта Российской Федерации РД 212.0182-02 установлено, что проведение ремонтов судна может производиться по планово-предупредительной системе ремонта (ППР), которая представляет собой совокупность плановых ремонтов, выполняемых с установленной периодичностью или по техническому состоянию - системе допустимых норм износов основных элементов судна, определяемых действующими методами дефектации и расчетными методами, в зависимости от его технического состояния и срока службы. Согласно ст. 4 Руководства, организацию технической эксплуатации судов для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего эксплуатационного срока осуществляет судовладелец. Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР определены сроки проведения плановых средних (капитальных) ремонтов судна по планово-предупредительной системе. По достижению пятнадцати лет плановые ремонты судна должны производиться каждые пять лет.

В соответствии со ст.646 ГК РФ расходы по содержанию транспортного средства несет Арендатор, если иное на предусмотрено договором аренды.

Организация и проведение плановых ремонтов в соответствии с пунктами 2.2.26 и п.2.2.29 Правил ремонта судов, Министерства речного флота РСФСР являются обязанностью собственников судна, а в соответствии с п.4.3. Договора аренды от 14.06.2013г. № 14/2013 проводятся за его счет.

В акте первоначального освидетельствования от 16.09.2013г. указано, что при проведении очередного освидетельствования 12.09.2013 было выявлено, что техническое состояние корпуса судна негодное. В связи с этим, Истцом было подано заявление о понижении класса судна с О 1,5 до класса Р 1,5. В связи с понижением класса судна, требование к объекту освидетельствования были снижены и без устранения дефектов был выдан акт первоначального освидетельствования. Таким образом, Истец передал в аренду судно уже имеющее значительный износ и дефекты корпуса судна.

Предыдущее освидетельствование в доке, как следует из акта первоначального освидетельствования от 16.09.2013г. проводилось 15.08.2008г., сведения о проведении плановых доковых ремонтов с 15.08.2008г. по 16.09.2019год отсутствуют. Таким образом, плановый ремонт судна не проводился Истцом 11 лет. С момента передачи судна из аренды до составления акта предварительной дефектации пошло более месяца. Таким образом, дефекты корпуса судна, могли возникнуть не только в период аренды, но и в период с 15.08.2008 г по 25.07.2013г., что подтверждается сведениями из акта первоначального освидетельствования от 16.09.2013г. так и в период с момента передачи судна из аренды 23.10.2019 по 20.11.2019 г.

Утверждение Истца о том, что акт внеочередного освидетельствования от 28.12.2018 года может являться подтверждением отсутствия дефектов судна, по состоянию не может быть принят. Согласно п.2.2.23 Правил ремонта судов, утвержденных Приказом от 12.05.2989г. №61 Министерства речного флота РСФСР, продление срока осуществляется если корпус судна не водотечен, потери устойчивости элементов, не имеет отрывов обшивки от элементов набора, то возможен перенос срока очередного освидетельствования. При этом осмотр проводится без вывода судна из эксплуатации, и целью не ставится выявление всех дефектов.

Согласно Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации ( ПОСЭ-2019) при определении технического состояния корпуса в целях переноса срока очередного освидетельствования, не учитываются дефекты перечисленные в акте дефектации, если они не превышают определенных величин.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст 68. АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения обоснованности своих доводов о наличии причинно- следственной связи между действиями Ответчика и дефектами судна, Истец представил Заключение специалиста № 149 от 07.05.2021г, изготовленное ООО «Центр оценки и консалтинга».

Оспаривая представленное Заключение, Ответчик обращал внимание суда на то, что специалист в отличие от судебного эксперта не предупрежден в соответствии со ст.55 АПК об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу ст.55.1. АПК привлечение специалиста должно осуществляться судом. При этом привлекаемый специалист должен быть компетентен в той области, которая имеет значение для рассматриваемого спора, а его суждения не могут основываться только на пояснениях сторон судебного процесса или строится на предположениях.

Специалист, подготовивший заключение не представил документов подтверждающих его компетентность в области судостроения или эксплуатации судов.

Выводы Специалиста не основаны на практике определения причин возникновения дефектов принятых в морском деле. Специалист строит свои предположения на пояснениях Истца, в том числе не подтвержденных документально, так специалист ссылается на установленное отсутствие кранцевой защиты судна, однако ни предоставленными Истцом документами, ни материалами дела указанный довод Истца ничем не подтвержден.

Согласно Рецензии на Заключение специалиста № 149 от 07.05.2021г, представленной Ответчиком, выводы специалиста привлеченного Истцом являются необоснованными.

Кроме того, как в самом заключении, так и в выводах специалист привлеченный Истцом указывает, что рассматриваемые дефекты «возможно» являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Вместе с тем, Истцом не указано на наличие недостатков судна при подписании Акта приемки-передачи (возврата из аренды) от 23.10.2019. Ни акт предварительной дефектации, ни акт дефектации подводной части корпусных конструкций не содержит указаний о возникновении дефектов в результате неправильной эксплуатации судна.

В свою очередь Ответчиком представлен ответ ООО «ПФ Экотех» от «29» марта 2021 г. №290321-1, в котором независимый сюрвейер, на запрос о причинах возникновениях дефектов, считает что, «обнаруженные дефекты являются вероятнее всего следствием естественного износа элементов конструкции корпуса судна, а также результатом эксплуатации и использования судна по его прямому назначению».

Согласно Письму службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 25.06.2021г. судно ни разу в период действия договора аренды не попадало в аварийные происшествия. Судно ежегодно предъявлялось для инспекций проводимых администрацией капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Замечаний к эксплуатации судна ни со стороны администрации капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» ни со стороны Истца не предъявлялось.

Предъявляемые Истцом расходы на проведение работ по гидродинамической зачистке судна по договору № 35/11-2019 от 01.11.2019, и проведение работ на зачистку, откачку и вывоз на утилизацию нефтепродуктовой смеси из помещения грузовых насосов и междонного пространства Истец также связывает с ненадлежащей эксплуатацией судна Ответчиком. Согласно п. 2.2.30, 2.2.31 Правил ремонта судов, утвержденных Приказом от 12.05.2989г. №61 Министерства речного флота РСФСР, работы по гидродинамической зачистке судна являются обязательными для собственника судна в рамках подготовки постановки судна в док. Таким образом, отсутствует связь между проведенными работами и ненадлежащей эксплуатацией судна Ответчиком.

В качестве обоснования своих доводов Истец представил Заключение специалиста № 205 от 06.06.2021г., изготовленное ООО «Центр оценки и консалтинга», которое нельзя признать достоверным, так как оно подготовлено с учетом документов исключенных из материалов дела.

С момента возврата судна из аренды, к моменту проведения работ зачистке, междонного пространства в мае-июне 2020г. прошло более 6 месяцев, в связи с этим довод Истца, что нахождение нефтепродуктов в междонном пространстве связано с ненадлежащей эксплуатацией, ничем не обоснован. Кроме того, в своем ответе от 01.10.2020г исх.№ 55 на претензию ЗАО «КСЗ» Истец сам ссылается на то, что из междонного пространства удалялась именно дождевая вода, загрязненная нефтепродуктами. Причины попадания и объем дождевой воды попавшей в междонное пространство при этом не приведены.

В судебном заседании от 15.09.20121 Истцом в обоснование несения убытков были представлены следующие доказательства: расходный кассовый ордер от 12.05.2020г., Авансовый отчет от 21.05.2020г., расходный кассовый ордер от 12.05.2020г., Авансовый отчет от 21.05.2020г., расходный кассовый ордер от 12.05.2020г., Авансовый отчет от 21.05.2020г., фотоматериалы вывоза нефтесодержащей жидкости, фотоматериалы пожара на судне.

Рассмотрев представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает доводы Ответчика о том, что перечисленные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86 за Банком России закреплено право устанавливать порядок ведения кассовых операций для юридических лиц. В соответствии указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции должны оформляться хозяйствующими субъектами посредством расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов и в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Из строки "Основание" не следует, что денежные средства выдаются для расчетов за оказанные по зачистке судна НПС-79, а в строке "Приложение" не указаны первичные документы на оплату которых выдаются денежные средства. Таким образом, установить для каких именно взаиморасчетов были выданы денежные средства не представляется возможным.

Для подтверждения несения расходов (расходования наличных денежных)согласно Указаниям от 11 марта 2014 года № 3210-У ЦБ РФ, подотчетное лицо обязано, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Федеральным законам №54-ФЗ от 22.06.2003 и №129-ФЗ от 06.06.2019 подтверждающими несение расходов документами являются товарные и кассовые чеки, квитанции БСО. Также прилагаются документы подтверждающие факт получения товаров, работ, услуг – накладные или акты выполненных работ, счета фактуры. Все прилагаемые документы должны быть оригинальными. К представленным авансовым отчетам не прилагаются подтверждающие документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством, соответственно они не могут служить подтверждением несения расходов и на какие цели.

Также указанная в представленных документах денежная сумма превышает установленный Центробанком России лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями (п. 2, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У).

Представленные фотографии не содержат указания на использованное присовершении съемки оборудование, дату, время и геолокацию при осуществлении съемки.

Из фотоматериалов вывоза нефтесодержащей жидкости невозможно установить, что фотосъемка фиксирует действия с Судном Истца. Также факт оказания услуг, выполнения работ, не может быть подтвержден фотографиями, а только первичной отчетной документацией.

Из фотографий пожара невозможно определить, где происходит пожар, только двух фотографиях видна надпись на корпусе судна НПС-79, уже частично демонтированного, однако из них невозможно установить один ряд с другими фотографиями. По фотографиям невозможно установить причину возгорания и пострадавший объект, указанные обстоятельства, могут быть подтверждено только актом пожарной службы. Кроме того фотографии пожара не имеют отношения к предмету доказывания, так как риск повреждения или случайной гибели после возврата судна перешел к Истцу.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Вместе с тем Истцом не представлено надлежащих доказательств действий или бездействия Ответчика по обеспечению содержания и правильной эксплуатации судна, а также причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика и предъявляемыми убытками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при отказе в иске государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы требований в размер 3 727 439 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составит 41 637 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сев Бункер» в доход федерального бюджета 41 637 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.