Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А14-11417/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11417/2020
г. Воронеж
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 10-11/00782, паспорт гражданина РФ;


от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 1, паспорт гражданина РФ;


от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу № А14-11417/2020

по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО5 об истребовании имущества и документов у ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее - заявитель) 07.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник). Определением от 18.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021 № 221; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.11.2021.

Определением от 15.02.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, финансовым управляющим имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением суда от 30.05.2022 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 47 от 19.03.2022 (публикация № 77033919685).

В Арбитражный суд Воронежской области 17.08.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО5 об истребовании имущества и документов в отношении транспортного средства. Определением от 24.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 года требования финансового управляющего должника были удовлетворены, суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 материальные ценности и документы, а именно транспортное средство Mercedes Benz CL65AMG 2004 года выпуска, государственный номер <***>; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; паспорт указанного транспортного средства; 2 ключа от указанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 25.04.2023, после которого судебное заседание было продолжено.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено необходимостью принятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности препятствует реализации соответствующей обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку не позволяет собрать полную информацию о деятельности должника, выявить совершенные им сделки, принять меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, а также меры по предъявлению требований к лицам, имеющим неисполненные обязательства перед должником.

В силу указанных обстоятельств на должника возлагается безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся его финансовой и хозяйственной деятельности, а также имущества. Бремя доказывания того, что данная обязанность не может быть исполнена в силу объективных причин, возлагается на бывшего руководителя должника (в случае банкротства юридических лиц), либо на самого должника (в данном случае - на ФИО3, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося в банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРИП, главой КФХ является ФИО3.

ФИО3 принадлежит транспортное средство Mercedes Benz CL65AMG 2004 года выпуска, государственный номер <***>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий ФИО5 19.07.2022 направил запрос в адрес главы КФХ ФИО3 об истребовании документов и данного имущества.

Глава КФХ ФИО3 отказался передавать конкурсному управляющему транспортное средство Mercedes Benz CL65AMG 2004 года выпуска, государственный номер <***> и просил исключить его из конкурсной массы, поскольку оно не входит в состав имущества КФХ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. При этом фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В то же время, положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено после регистрации КФХ , так как КФХ, главой которого является ФИО3, зарегистрировано в ЕГРИП 21.01.2011; наименование деятельности - Разведение кроликов и иных пушных зверей на фермах (Код 01.49.2), а автомобиль приобретен в 2013 году.

Из пояснений должника следует, что КФХ деятельности не вело и прибыли не получало; спорное транспортное средство приобретено на личные средства, представленные отцом должника - ФИО3; автомобиль не является сельскохозяйственной техникой и приобретался для личных нужд.

В то же время судебная коллегия отмечает, что спорное имущество, исходя из его технических характеристик и вида деятельности созданного КФХ, не исключает возможность его использования для деятельности КФХ.

Доказательств отсутствия деятельности КФХ в период приобретения спорного имущества ответчик в дело не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно реестру представленных деклараций ФИО3 в налоговый орган представлялись налоговые декларации, в том числе в спорный период, а именно налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН), налоговые декларации по УСН и т.д., согласно которым в бюджет подлежали уплате отраженные в них суммы, что свидетельствует о ведении налогоплательщиком соответствующей деятельности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения вышеназванных норм права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области о том, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, и в таком случае, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, в рамках настоящей процедуры банкротства ФИО3 несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.


С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорный автомобиль не может быть включен в конкурсную массу, поскольку приобретался для личного пользования, не на средства КФХ и в требованиях конкурсного управляющего необходимо отказать - не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом совокупности установленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2022., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу № А14-11417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1