Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-40095/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40095/2021
30 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Челябспецтехника», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника и запчасти», г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Карбонат», п. Жирнов; индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Армавир

о взыскании основного долга в размере 350 000руб., убытков в размере 56 000руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.09.2021, диплом от 02.11.2001, паспорт;

ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.03.2022, диплом от 11.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябспецтехника» (далее – ООО «Челябспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника и запчасти» (далее – ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти») основного долга в размере 350 000руб. – стоимости некачественного товара, убытков в размере 56 000руб. (с учетом уточнения иска от 03.12.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование иска ООО «Челябспецтехника» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 24.05.2021 № 24/05 (т.1 л.д. 11-14).

ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» представило отзыв на исковое заявление от 10.01.2022, в котором с требованиями истца не согласилось; указало, что повреждения спорного товара произведены в результате транспортировки, ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц (т. 1 л.д. 143-144).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 15.12.2021 и от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Карбонат» (далее – АО «Карбонат») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и овтетчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «Челябспецтехника» (покупатель) и ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» (поставщик) подписан договор поставки от № 24/05, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: запасные части к спецтехнике и тракторам Б-10, Б-10М и их аналогам, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных, универсальных передаточных документах по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, либо в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену) (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 24.05.2021 № 24/05 наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар определяются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных либо УПД являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 24.05.2021 №1 к договору поставки от 24.05.2021 № 24/05, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, наименование – корпус борт. Фрикционов 64-11-23СП (с полуосями), стоимостью 350 000 руб., условия оплаты: 100% предоплата, срок готовности к отгрузке: до 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты от покупателя на расчетный счет поставщика, качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора поставки от 24.05.2021 № 24/05 ООО «Челябспецтехника» произвело в адрес ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» предоплату товара на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 007218 с указанием даты списания средств со счета плательщика - 24.05.2021, и назначения платежа: оплата по счету № СБ-53 от 20.05.2021 за корпус бортовых фрикционов (т. 1 л.д. 16).

Товар приобретался для последующей поставки ООО «Челябспецтехника» в адрес АО «Карбонат» в соответствии с договором от 10.07.2014 № 10/07/2014 и спецификацией от 20.05.2021 № 1 (т. 1 л.д. 65-69).

08.06.2021 товар отгружен поставщиком ООО «Челябспецтехника» перевозчику ИП ФИО2 согласно договору-заявке от 08.06.2021.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно письму АО «Карбонат» (конечный потребитель спорного товара) от 17.06.2021 в распоряжение АО «Карбонат» 14.06.2021 поступил указанный товар без какой-либо документации на него, в том числе, первичной. В процессе осмотра товара было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора и спецификации о качестве товара, а именно:

1 Нарушение геометрии технологических отверстий корпуса бортовых фрикционов;

2 Трещины по сварочным швам;

3 ФИО5 по металлу (рядом со сварочным швом) (т.1 л.д. 71-72).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта (пункт 6.6 договора).

18.06.2021 покупателем поставщику адресована претензия в отношении качества поставленного товара с указанием выявленных дефектов (т.1 л.д. 18).

В ответ на данную претензию ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» письмом от 25.06.2021 № 25-06 отказало в удовлетворении претензии и сняло товар с гарантийных обязательств ввиду порчи товара посторонними лицами (т.1 л.д. 19).

05.07.2021 ООО «Челябспецтехника» адресовано ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» письмо № 0507/1 с просьбой прибытия представителя на осмотр товара и проведение экспертизы во исполнение пункта 6.6 договора поставки (т.1 л.д. 20).

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (экспертная организация) на основании договора с истцом от 02.07.2021 № 265/21 (т.1 л.д. 21) проведена экспертиза по поставленным вопросам:

определить, имеет ли корпус бортовых фрикционов 64-11-23СП (с полуосями) дефекты, а также причину возникновения?;

соответствует ли качество товара (корпус бортовых фрикционов 64-11-23СП) требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия?

14.07.2021 комиссионо с участием руководителя организаций истца, ответчика, АО «Карбонат» и эксперта ФИО6 произведен осмотр товара.

28.07.2021 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (экспертная организация) составлено экспертное заключение № 265/21 независимой технической экспертизы, которым установлено, что «корпус бортовых фрикционов имеет многочисленные недопустимые дефекты сварных соединений в виде трещин, а также трещину основного металла правого лонжерона рамы, образовавшихся вследствие нарушения технологии при производстве сварочных работ. Учитывая имеющиеся дефекты, эксплуатация поставленного корпуса бортовых фрикционов 64-11-23СП (с полуосями) запрещена. Качество товара не соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, а также сертификатам соответствия, утвержденных для данного вида товаров» (т.1 л.д. 23-42).

В связи с указанными обстоятельствами 04.08.2021 ООО «Челябспецтехника» адресовало ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» претензию № 0408/1 с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки от 24.05.2021 № 24/05 и требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть полученные в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 350 000 рублей, а также возместить затраты на транспортировку в размере 40 000 рублей и проведение экспертизы в размере 16 000 рублей (т.1 л.д. 73-74).

Повторно данная претензия направлена ответчику 13.09.2021.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» возражало против выводов, сделанных ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в заключении эксперта от 28.07.2021 № 265/21 и просило суд назначить судебную экспертизу металлов и сплавов (металловедечкая экспертиза) (т.2 л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 08.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу № А76-40095/2021 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 32-33).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 03.06.2021 № 85 на сумму 350 000руб. (корпус борт. фрикционов 64-11-23СП с полуосями) требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров?

Имеет ли поставленный по универсальному передаточному документу от 03.06.2021 № 85 на сумму 350 000руб. корпус борт. фрикционов 64-11-23СП (с полуосями) какие-либо дефекты? Каковы их причины возникновения?

Имеются ли на корпусе борт. фрикционов 64-11-23СП (с полуосями), поставленного по универсальному передаточному документу от 03.06.2021 № 85 на сумму 350 000руб., трещины сварных швов?

Являются ли выявленные трещины сварных швов дефектами производственного характера?

Является ли причиной появления трещин в сварных швах некачественная перевозка товара автомобильным транспортом?

Являются ли выявленные дефекты существенными, и позволяют ли трещины в сварных швах эксплуатацию исследуемого оборудования по назначению?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам эксперта) от 27.07.2022 № 2523/05-3 (т. 2 л.д. 50-71):

«1. Корпус бортовых фрикционов 64-11-23СП с полуосями, поставленный по универсальному передаточному документу от 03.06.2021 № 85, имеет дефекты (множество трещин, дефекты сварных швов, отсутствие нужного количества технологических отверстий), которые классифицируются как недопустимые дефекты изделия.

Ответить на вопрос «Соответствует ли качество товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 03.06.2021 № 85 на сумму 350000 рублей (корпус бортовых фрикционов 64-11-23СП с полуосями) требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров?» в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как входит в компетенцию отдела технического контроля (ОТК) и технологов завода-изготовителя

2. Корпус бортовых фрикционов 64-11-23СП с полуосями, поставленный по универсальному передаточному документу от 03.06.2021 № 85, имеет дефекты (множество трещин, дефекты сварных швов, отсутствие нужного количества технологических отверстий), которые являются дефектами производственного характера.

3. На поверхности корпуса бортовых фрикционов 64-11-23СП с полуосями, поставленного по универсальному передаточному документу от 03.06.2021 № 85, имеется множество трещин сварных швов.

4. Множество трещин, имеющихся на поверхности сварных швов, являются дефектами производственного характера.

5. Трещины, имеющиеся на поверхности сварных швов корпуса бортовых фрикционов 64-11-23СП с полуосями, являются дефектами производственного характера. Дефектов, которые могли образоваться на поверхности корпуса в результате перевозки, не имеется

6. Выявленные дефекты являются существенными. Эксплуатация корпуса бортовых фрикционов 64-11-23СП с полуосями запрещена, так как имеющиеся трещины в процессе эксплуатации будут развиваться, что может привести к полному разрушению».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, с учётом выводов, сделанных экспертом в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» в адрес ООО «Челябспецтехника» некачественного товара по универсально-передаточному документу от 03.06.2021 № 85 в рамках договора поставки от 24.05.2021 № 24/05 подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств суд считает, что требование ООО «Челябспецтехника» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 350 000руб. по договору поставки от 24.05.2021 № 24/05, внесенной истцом платежным поручением от 24.05.2021 № 007218, за поставленный некачественный товар по универсально-передаточному документу от 03.06.2021 № 85 подлежит удовлетворению.

ООО «Челябспецтехника» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертное заключение в размере 16 000 руб. (платёжное поручение от 09.07.2021 № 007344, т.1 л.д. 22), проведённой ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (экспертная организация) на основании договора от 02.07.2021 № 265/21 (т.1 л.д. 21) и о взыскании расходов по перевозке в размере 40 000руб. (платежное поручение от 10.06.2021 № 007250, т. 1 л.д. 64)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно акту на выполнение работ - услуг от 10.06.2021 № 387 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: транспортные услуги по маршруту п. Новосинеглазово – п. Жирнов, согласно договору-заявке от 08.06.2021 на сумму 40 000руб.

Во исполнение договора-заявки от 08.06.2021 ООО «Челябспецтехника» произвело оплату на сумму 40 000руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 № 007250 с указанием даты списания средств со счета плательщика – 10.06.2021, и назначением платежа: оплата по счету № 381 от 27.05.2021 за транспортные услуги (т. 1 л.д. 64).

Во исполнение пункта 6.6 договора поставки истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 16 000руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.07.2021 № 265/21, платежным поручением от 09.07.2021 № 007344 на сумму 16 000руб., экспертным заключением от 28.07.2021 № 265/21 (т. 1 л.д. 21-61)

Так как судом установлен факт поставки ответчиком некачественного товара по универсально-передаточному документу от 03.06.2021 № 85 в рамках договора поставки от 24.05.2021 № 24/05, у ООО ПКФ «Спецтехника и запчасти» возникла обязанность по возмещению ООО «Челябспецтехника»убытков в виде расходов на проведение соответствующей экспертизы (заключении эксперта от 28.07.2021 № 265/21) в размере 16 000 руб. и затрат на транспортировку товара в размере 40 000руб. (договор-заявка от 08.06.2021, акт на выполнение работ-услуг от 10.06.2021 № 387). Всего убытки составляют 56 000руб. (40 000руб. + 16 000руб.).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника и запчасти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябспецтехника» основной долг – 350 000руб., убытки – 56 000руб., а также 11 120руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021 №5 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябспецтехника» из федерального бюджета 1 100руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021 №5 при обращении в арбитражный суд.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы – 51 870руб., отнести на ответчика.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 51 870руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная