Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-56924/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56924/2016
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБО-ЦЕНТР" (место нахождения: Россия 192019, <...>/Л. А, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения: Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (место нахождения: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА, д. 5, ОГРН <***>);

об оспаривании решения об отказе в выкупе земельного участка,

при участии:

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.07.2017);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРБО-ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007015:21, общей площадью 13904 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АЖ, и об обязании в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда осуществить подготовку и подписание договора купли-продажи.

Протокольным определением от 28.11.2016 судом удовлетворено ходатайство о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по следующему вопросу:

- соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007015:21, общей площадью 13904 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АЖ, и испрашиваемого к выкупу, для целей размещения, эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу?

Судом направлены запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами.

Суд с учетом мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости счел возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.4, корпус 2, тел.: <***>).

Определением от 17.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Морион» судом получено ходатайство об уточнении формулировки вопроса, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 31.07.2017 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007015:21, общей площадью 13904 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АЖ и испрашиваемого к выкупу для целей размещения, эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО-ЦЕНТР», требованиям градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, правил землеустроительной деятельности, с учетом наличия на земельном участке принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО-ЦЕНТР» инженерных сетей и оборудования?

2. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007015:21, общей площадью 13904 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АЖ, соразмерной целям использования зданий, расположенных на нем; если нет, то какая площадь является соразмерной?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Морион» ФИО4, ФИО5

18.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Морион» поступило экспертное заключение от 15.09.2017, в связи с чем определением суда от 22.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство Комитета о вызове экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В настоящее судебное заседание явились эксперты, представители Общества и Комитета.

После дачи экспертами пояснений по представленному заключению представитель Комитета заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по изначально поставленному судом вопросу (без уточнений).

Представитель Общества возражал, считая, что эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведения которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает, что заключение эксперта от 15.09.2017 включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

По существу представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником здания проходной (пропускного пункта), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв. м, адрес (место нахождения) объекта: <...>, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:12:7015:21:217 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 78-А Ж за номером 749809).

Указанное здание проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007015:21, общей площадью 13904 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера АЖ (далее – Участок).

Общество направило 17.12.2015 в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет, заявление на выкуп земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007015:21. Данное заявление зарегистрировано Комитетом за № 11880 от 17.12.2015.

21.06.2016 Комитет направил Обществу письмо № 66141-32, в котором уведомил об отказе в праве выкупа Участка на том основании, что площадь Участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенных на Участке объектов недвижимости.

Полагая, что отказ в выкупе Участка не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9–11 названного Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Как следует из Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции, в частности осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе: осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы от 15.09.2017 и выслушав экспертов, приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка площадью 13904 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему здания проходной (пропускного пункта), общей площадью 4,5 кв. м.

Заключением судебной экспертизы установлено следующее.

На спорном Участке находится единственный объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, – здание проходной (пропускного пункта), общей площадью 4,5 кв. м. Кроме того, на Участке расположена автостоянка (парковка). По мнению экспертов, технические характеристики открытой автостоянки, способ и основания ее строительства позволяют сделать вывод о том, что открытая автостоянка, расположенная на Участке, является объектом капитального строительства, под эксплуатацию которого необходимо использование всего земельного Участка с кадастровым номером 78:12:0007015:21. В то же время здание проходной (пропускного пункта), общей площадью 4,5 кв. м. является вспомогательным по функциональному назначению к сооружению – автостоянке, его площадь не является критерием по отношению к размеру парковки, которую он обслуживает.

Эксперты проявили метод «экспертной инициативы» и указали, что площадь испрашиваемого к выкупу земельного Участка является соразмерной целям использования сооружения (парковка). Здание же проходной необходимо для эксплуатации парковки (автостоянки), а не наоборот.

В то же время статья 39.20 ЗК РФ предоставляет исключительно право выкупа земельного участка только собственнику здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности.

Доказательств того, что на объект парковка (автостоянка) зарегистрировано право собственности Общества как на недвижимое имущество, равно как и осуществление кадастрового учета в отношении указанного объекта не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для учета данного объекта при оценке соразмерности площади Участка целям использования расположенных на нем объектов.

При этом Общество не доказало, что для эксплуатации объекта недвижимости, площадью 4,5 кв. м необходим земельный Участок, площадью 13904 кв. м.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по делу № А56-34470/2016.

При таких условиях суд признает отказ Комитета в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного Участка в собственность без проведения торгов правильным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные Обществом судебные расходы остаются на нем по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.