Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А07-21519/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9495/2017
г. Челябинск
13 сентября 2017 года
Дело № А07-21519/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виланти» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-21519/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) признаны обоснованными требования открытого акционерного общества «Кварц», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виланти» (далее – ООО «Виланти», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ООО «Виланти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Виланти» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) в конкурсную массу должника убытков в размере 5 537 764, 17 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 30.06.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что анализ выписки с расчетного счета ООО «Виланти» подтверждает факт приобретения векселей должником на сумму 5 537 764, 17 руб. Впоследствии руководителем должника ФИО4 представлены документы, подтверждающие передачу векселей по актам в пользу ООО «Нефтьресурс». Конкурсный управляющий полагает, что акты передачи векселей от 21.04.2015, 25.05.2015, 26.06.2015 и 31.07.2015 являются недействительными сделками, в результате совершения которых было оказано предпочтение одному из кредиторов (ООО «Нефтьресурс») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент передачи векселей должник имел неисполненные обязательства перед ОАО «Кварц», чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что 19.01.2016 ООО «Нефтьресурс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, ввиду фактического прекращения деятельности юридического лица, следовательно, ООО «Виланти» утратило возможность получения денежных средств с данного юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нефтьресурс» налоговым органом внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании Решения от 29.09.2015. В материалы дела не представлены относимые доказательства, которые в действительности подтверждали бы факт исполнения сделки, т.к. период ее исполнения приходится на период за 12 месяцев до 29.09.2015 (даты, когда ООО «Нефтьресурс» фактически прекратило свою деятельность).

Таким образом, недобросовестность действий директора заключается в том, что директор знал о существенном размере задолженности перед иными кредиторами, в частности, перед ОАО «Кварц», однако осуществил спорную сделку по передаче векселей ООО «Нефтьресурс», оказав тем самым предпочтение перед другими кредиторами; направил денежные средства юридическому лицу, фактически прекратившему свою деятельность.

ФИО4 в отзыве просил оставить без изменения определение от 30.06.2017, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Виланти» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) в должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ООО «Виланти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением в связи с непередачей ФИО4 документов по перечислению денежных средств должником на покупку векселей. Позже конкурсный управляющий уточнил требования, указав, что анализ переданных ФИО4 документов (актов передачи векселей) свидетельствует о совершении сделок с предпочтением по удовлетворению требований кредитора ООО «Нефтьресурс», что указывает на совершение бывшим руководителем должника противоправных действий по распоряжению денежными средствами должника, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (л.д. 78-83 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции отметил, что векселя в полном объеме были переданы ООО «Нефтьресурс» за ранее поставленный товар (масло, дизельное топливо, полиэтилен высокого давления) по договору поставки №18/Н-09 от 06.05.2009, дополнительному соглашению №4 на полиэтилен от 27.06.2011 на сумму 2 340 000 руб. и дополнительному соглашению №5 на полиэтилен от 12.09.2011 на сумму 4 451 169,84 руб. При этом материалами дела объективно подтверждается факт того, что ООО «Нефтьресурс» свои обязательства перед ООО «Виланти» по договору поставки №18/Н-09 от 06.05.2009, дополнительному соглашению №4 от 27.06.2011 и дополнительному соглашению №5 от 12.09.2011 выполнило. Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО «Виланти» ФИО2 не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 573 764,17 руб. Заявителем не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО «Виланти» ФИО4, по покупке и передаче соответствующих векселей, довели общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 названного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период с 20.04.2015 по 31.07.2015 ООО «Виланти» приобрело простые векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 5 573 764, 17 руб., которые в дальнейшем в полном объеме были переданы ООО «Нефтьресурс» по актам приема-передачи от 21.04.2015, от 25.05.2015, от 26.06.2015, от 31.07.2015 за ранее поставленный товар (масла, дизельное топливо, полиэтилен высокого давления) по договору поставки №18/Н-09 от 06.05.2009, дополнительным соглашениям №4 от 27.06.2011 и №5 от 12.09.2011. Факт исполнения ООО «Нефтьресурс» своих обязательств перед ООО «Виланти» по договору поставки №18/Н-09 от 06.05.2009, дополнительным соглашениям №4 от 27.06.2011 и №5 от 12.09.2011 материалами дела подтверждается (товарные накладные № 480 от 27.06.2011, № 530 от 12.09.2011) (л.д. 22-33 т.2). Конкурсным управляющим факт поставки товара и наличие обязательства не оспорены, указано лишь на предпочтительность в удовлетворении требований ООО «Нефтьресурс» перед другими кредиторами должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчетов, произведенных ООО «Виланти» с ООО «Нефтьресурс» векселями за поставленный товар.

Из имеющихся в деле пояснений и представленных ФИО4 доказательств следует, что в спорный период времени должником были исполнены обязательства не только перед ООО «Нефтьресурс», но и перед иными кредиторами: так в период с 12.05.2014 по 15.09.2015 ОАО «Инвесткапиталбанк» получил в счет погашения задолженности 10 869 675,09 руб., в период с 01.01.2015 по 30.07.2015 в пользу налогового органа перечислено 984 779,28 руб. (выписки с расчетного счета должника представлены в материалы дела). Ответчик отметил, что ОАО «Кварц» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 получило от должника денежные средства на сумму 92 701 000 руб., также были заключены договоры цессии с ОАО «Свет» на сумму 6 242 026, 52 руб. и ООО «РАСКО» на сумму 6 793 345 руб. Как указал ФИО4, передачей векселей ООО «Нефтьресурс» данному обществу не было оказано предпочтения, поскольку руководитель стремился к проведению расчетов со всеми кредиторами (л.д. 91-92 т.2).

Совершение руководителем должника действий направленных на погашение имеющейся кредиторской задолженности не может расцениваться как противоправное поведение. В рамках данного спора суд не оценивает действительность сделки должника с ООО «Нефтьресурс» на предмет наличия в ней презумпций, указных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки, указанные в данной статье являются оспоримыми. Формальное наличие оснований позволяющих конкурсному управляющему сделать вывод о предпочтительном удовлетворении кредиторских требований ООО «Нефтьресурс» само по себе не образует состава ответственности по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях ФИО4, и факта противоправности поведения ответчика. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя по покупке и передаче векселей должник стал отвечать признакам банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности, отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-21519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виланти» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко