Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А05-2230/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2230/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Коряжемское» ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-2230/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения:165320, Архангельская обл., Котласский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н., д. Песчанка; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 4 629 082 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 640 га за период с 22.02.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом 15.06.2017).

Решением суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт использования земельного участка подтверждается материалами дела. Суд не принял к рассмотрению уточнение истцом искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что уточнение исковых требований, заявленное истцом в ходатайстве от 14.06.2017, было рассмотрено и принято судом первой инстанции в судебном заседании 15.06.2017, на которое явка представителя Управления обеспечена не была.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 15.02.1993 № 78 государственному предприятию «Совхоз «Коряжемский» (далее - Совхоз) для сельскохозяйственного использования передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 128 010 000 кв. м (12 801 га), в том числе 4740 га сельскохозяйственных угодий, 1839 га пашни, 2419 га сенокосов, 482 га пастбищ и 8061 прочих угодий.

На основании указанного постановления выдано свидетельство от 18.02.1993 серии АрО-07-007290.

Приказом Совхоза от 10.06.1999 № 64 и постановлением Администрации от 01.07.1999 № 209 создано и зарегистрировано дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Коряжемское» (далее - дочернее предприятие).

Постановлением № 123 из земель Совхоза изъяты и дочернему предприятию переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 4640 га.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 24.11.2003 № 1505 «О федеральном государственном унитарном предприятии «Коряжемское» в Архангельской области» (далее - Приказ № 1505) предписано привести в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации учредительные документы дочернего предприятия, убрав из названия слово «дочерний».

Согласно пункту 3.1 устава федерального государственного унитарного предприятия «Коряжемское» (далее - Предприятие), утвержденного и согласованного распоряжениями Минсельхоза России и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 № 7065-р и от 22.12.2003 № 125-р, земельный участок, на котором расположено Предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с Постановлением № 123.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.03.2006 № 223-р об условиях приватизации Предприятия оно преобразовано в Общество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.05.2006.

Названным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

В пункте 2.5.5 перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, утвержденного распоряжением № 223-р, указан земельный участок площадью 4640 га (в том числе 1659 га пашни, 2422 га сенокосов, 480 га пастбищ, 79 га торфоразработок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2016 по делу № А05-8539/2015 установлено, что земельный участок площадью 4640 га не прошел государственный кадастровый учет, границы участка не определены, в связи с чем, последний не является объектом гражданского оборота. Этим же решением Обществу было отказано в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.

По мнению Управления, ответчик пользуется земельным участком площадью 4640 га в отсутствие правовых оснований, следовательно, за период с 22.02.2014 по 31.12.2014 Обществом неосновательно сбережены денежные средства в размере 4 629 082 руб. 36 коп.

В претензии от 05.10.2016 исх. № 01-09/2951 истец потребовал от ответчика произвести оплату за пользование земельным участком. Ответ на претензию истцом не получен, оплата не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства использования ответчиком спорного земельного участка.

Как уже указывалось ранее, в рамках дела № А05-8539/2015 судами трех инстанций установлено, что земельный участок площадью 4 640 га, являющийся предметом настоящего спора, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, не может являться объектом гражданского оборота.

В силу требований Земельного кодека Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности. Установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.

Из материалов дела также усматривается, что 30.05.2016 Общество обращалось в адрес Управления с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка 4640 га (1659 га пашни, 2422 га сенокосов, 480 га пастбищ и 79 га – торфоразработки).

Управление, со ссылкой на дело № А05-8539/2015, отказало Обществу в подготовке указанного документа, указав, что на момент реорганизации и приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Коряжемское» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у предприятия не возникло, в силу чего не могло перейти в порядке правопреемства к Обществу (том 1, листы 162-165).

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка, как и нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, истцом не представлено; договор аренды сторонами не заключался; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Управления, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-2230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судья А.Я. Зайцева

А.В. Романова