Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А66-1521/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1521/2024
г. Вологда
20 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-1521/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Звезда») о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, д. Павлиха, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:280 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:233 (площадью 3001 кв. м), 69:24:0000010:230 (площадью 6000 кв. м), 69:24:0000010:234 (площадью 2000 кв. м), 69:24:0000010:235 (площадью 5812 кв. м), 69:24:0000010:236 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:237 (площадью 5000 кв. м), 69:24:0000010:238 (площадью 2001 кв. м), 69:24:0000010:239 (площадью 9000 кв. м), 69:24:0000010:241 (площадью 11000 кв. м), 69:24:0000010:242 (площадью 4000 кв. м); земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, д. Бухвостово, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:231 (площадью 595 кв. м), 69:24:0000010:244 (площадью 14 031 кв. м), 69:24:0000010:293 (площадью 12312 кв. м), 69:24:0000010:292 (площадью 7916 кв. м), 69:24:0000010:291 (площадью 4449 кв. м), 69:24:0000010:290 (площадью 14611 кв. м), 69:24:0000010:289 (площадью 2995 кв. м), 69:24:0000010:288 (площадью 401 кв. м), 69:24:0000010:287 (площадью 12009 кв. м), 69:24:0000010:286 (площадью 1000 кв. м), 69:24:0000010:285 (площадью 2036 кв. м), 69:24:0000010:295 (площадью 75750 кв. м), 69:24:0000010:294 (площадью 12606 кв. м), 69:24:0000010:296 (площадью 61047 кв. м), 69:24:0000010:368 (площадью 561128 кв. м), 69:24:0000010:367 (площадью 32577 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – Комитет).

Решением суда от 18 июня 2024 года в удовлетворении иска Прокуратуре отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на то, что в данном случае иск является негаторным, поскольку направлен на восстановление прав на земельный участок собственника, которые возникли в силу закона и не прекращались, а записи о праве собственности ООО «Содружество» нарушают права истца. Считает, что записи о праве ООО «Содружество» на земельные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отсутствие правового основания, участки из владения собственника не выбывали, то есть зарегистрированное право подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Территориального управления, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А66-5863/2010, на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 13.03.09 «О продаже на открытом аукционе земельных участков», постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 25.03.09 № 341, 27.04.2009 проведен открытый аукцион по продаже 27 вышеуказанных земельных участков, расположенных в районе деревень Павлиха и Бухвостово. Продавцом земельных участков выступало муниципальное образование «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район». В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.2009 победителем аукциона признано ООО «Звезда».

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления к Комитету, ООО «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи «Иннова» о признании недействительными результатов торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитетом ООО «Звезда» полученных денежных средств по договору и возврата ООО «Звезда» Комитету вышеуказанных земельных участков (дело № А66-5863/2010).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу № А66-5863/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012, признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельных участков, зафиксированные в протоколе о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.09; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный Комитетом и ООО «Звезда» от 27.04.2009. От требования о применения последствий недействительности сделки Прокуратура в ходе рассмотрения дела отказалась ввиду выявления факта отчуждения ООО «Звезда» спорного имущества в пользу ООО «Содружество» (внесение земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество» на основании решения учредителей, в том числе ООО «Звезда», от 07.10.2009).

Согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от 22.12.2023, 30.01.2024 (т. 1, л. 62-150; т. 2, л. 1-63) право собственности на спорные земельные участки 29.12.2009 зарегистрировано за ООО «Содружество»; указанное лицо является собственником земельных участков до настоящего времени.

Ссылаясь на установленный в судебном порядке факт недействительности результатов аукциона и договора купли-продажи от 27.04.2009, и, как следствие, на недействительность последующей сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права путем признания права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда на основании следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае приведенные условия отсутствуют, поскольку право собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией, в чьих интересах выступает истец, не зарегистрировано, спорные земельные участки не находятся во владении публичного собственника, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что земельные участки находятся в фактическом владении ООО «Содружество», за которым зарегистрировано право собственности. Доказательств того, что после вступления решения суда по делу № А66-5863/2010 в законную силу земельные участки были возвращены ООО «Звезда» или ООО «Содружество» Комитету, не имеется.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, принятые в рамках дела № А66-5863/2010 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, а ООО «Звезда» совершать действия, направленные на их отчуждение, не свидетельствуют о выбытии спорного имущества из фактического владения ответчика.

По справедливому указанию суда, от требования о применении последствий недействительности сделки Прокуратура в рамках дела № А66-5863/2010 отказалась; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла; невозможность защиты нарушенного права надлежащими способами не обосновала.

Таким образом, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, избранный Прокуратурой способ защиты – о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на спорные земельные участки – нельзя признать надлежащим применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Прокуратурой в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-1521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова