Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А41-66583/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66583/24
21 февраля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2023)

к Администрации муниципального округа Чехов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЮ «РОСКАДАСТР», филиал ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» по Московской области (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО3 ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>);

2. Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001).

4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ РЕЧНАЯ, ВЛД. 8).

об оспаривании и об обязании

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя: ФИО4, адв. удостоверение №10761, доверенность 63 АА 8140609 от 22.07.2024.

От заинтересованного лица: ФИО5 – паспорт РФ, доверенность №11/1-15 от 09.01.2025, диплом.

От третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным уведомление Администрации городского округа Чехов Московской области от 17.07.2024г. № P001-9241589287-86178647 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

2. Обязать Администрацию городского округа Чехов Московской области рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:5518, принадлежащем ИП ФИО2, на основании уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ИП ФИО2 от 11.07.2024.

В ходе судебного разбирательства Администрацией городского округа Чехов  заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица на Администрацию муниципального округа Чехов в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства представлены: решение Совета депутатов городского округа Чехов от 27.12.2024 № 155/20-2024, положение об Администрации муниципального округа Чехов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также представитель заинтересованного просил суд направить дело № А41-66583/24 на рассмотрение по подсудности в Чеховский городской суд Московской области, в связи с тем, что заявленные требования не связаны с предпринимательской деятельностью.

Представитель заявителя, возражая против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции ссылался на то, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем ФИО7 видом деятельности является 68.10 (ОКВЭД): покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются: 68.10.11 Подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества,  68.10.21 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. И иные дополнительные виды деятельности все связанные с перепродажей объектов недвижимости.

ФИО6 с целью осуществления предпринимательской деятельности приобрел земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и намеревается его использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования для строительства индивидуального дома с целью его продажи. И извлечения прибыли. Вся деятельность ФИО6 связана продажей объектов недвижимости.

Суд, с учетом характера и субъектного состава спора, пришел к выводу о том, что ходатайство администрации о передаче дела на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разграничивается по двум критериям: а) участия в предпринимательской или иной экономической деятельности и б) субъектного состава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и заинтересованным лицом не оспаривается. Следовательно, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Спор возник между администрацией и индивидуальным предпринимателем, предметом спора являются требования предпринимателя о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью его продажи.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с основным видом деятельности, зарегистрированным за предпринимателем, суд пришел к выводу, что настоящий спор имеет экономический характер.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:5518, расположенный по адресу: Московская область, г Чехов, д. Жальское, площадью 604 +/- 9 кв.м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.

11.07.2024 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве жилого садового дома

17.07.2024 администрацией в адрес ФИО6 направлено уведомление от 17.07.2024 № Р001-9241589287-86178647 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Считая вышеуказанное уведомление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявлении, арбитражный суд признает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 12, 14 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Закона № 131-ФЗ).

Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее исчерпывающие сведения (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве, указан в части 3 статьи 51.1 ГрК РФ.

В силу части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи администрацией оспариваемого уведомления явилось то, что земельный участок предпринимателя расположен в территориальной зоне КРТ-18 (зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории), отсутствует утвержденный проект планировки территории, что препятствует реализации генерального плана городского округа Чехов, в части строительства социальных объектов местного значения.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Чехов № 1263/13-01 от 29.07.2021, на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территориии, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров, о комплексном развитии территории.

Земельный участок предпринимателя расположен в зоне КРТ-18, ввиду чего на него распространяются правоограничения, установленные Правилами землепользования и застройки для указанной зоны и проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 41 Гр РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 41 Гр РФ. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В случае расположения земельного участка в границах территории, в отношении которой предусматривается деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории (комплексному развитию территории), наличие утвержденной документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания территории) является обязательной (подпункт 7 пункта 7 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Проект планировки территории отсутствует. При этом параметры строительства, указанные заявителем в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 11.07.2024  соответствуют тем характеристикам, которые установлены для зоны КРТ-18 Правилами землепользования и застройки.

В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории) (пункт 13 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, суд поддерживает доводы заявителя о том, что с учетом того, что указание в Правилах землепользования и застройки на то, что территория попадает под правовой режим «территории комплексного развития» еще не означает, что соответствующее решение о комплексном развитии такой территории будет фактически принято уполномоченными органами.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, управлением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения и фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным и отмене уведомления Администрации городского округа Чехов Московской области от 17.07.2024 № P001-9241589287-86178647.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, администрация при устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязана в установленном порядке рассмотреть заявление (уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ИП ФИО2 от 11.07.2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 и предоставить нормативно обоснованное решение относительно вопроса о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:5518, принадлежащем ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб. по чеку по операции от 29.07.2024, при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.


Руководствуясь статьями 48, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-66583/24 в отношении заинтересованного лица, с Администрации городского округа Чехов на Администрацию муниципального округа Чехов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>).

Надлежащим заинтересованным лицом в деле А41-66583/24 Арбитражного суда Московской области считать:

Администрацию муниципального округа Чехов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>).

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление Администрации городского округа Чехов Московской области от 17.07.2024г. № P001-9241589287-86178647 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать Администрацию муниципального округа Чехов повторно в установленном порядке рассмотреть заявление (уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ИП ФИО2 от 11.07.2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 и предоставить нормативно обоснованное решение относительно вопроса о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:5518, принадлежащем ИП ФИО2

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Администрации муниципального округа Чехов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2023) из федерального бюджета госпошлину в размере 5700,00 руб., уплаченную по чеку по операции от 29.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       А.В. Цховребова