Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-22658/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17063/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А76-22658/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-22658/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «ГТЛК», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 555 781 руб. 05 коп. по постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономной области от 24.05.2023 в рамках исполнительного производства № 125730/23/89005-ИП.

В случае отказа в отмене исполнительского сбора АО «ГТЛК» просило уменьшить его размер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 заявление АО «ГТЛК» об освобождении от исполнительского сбора удовлетворено. Суд освободил АО «ГТЛК» от взыскания исполнительского сбора по постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 24.05.2023 по исполнительному производству № 125730/23/89005-ИП.

С вынесенным определением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, как лицо, осуществляющее принудительное исполнение бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – УФССП по ЯНАО, податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены. В рассматриваемом случае, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Кроме того, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Между тем, информация о заявлениях о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АО «ГТЛК» и доказательств отнесения заявителя к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об обязательности приостановления исполнительного производства №125730/23/89005-ИП и невозможности совершения исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности ошибочны.

В апелляционной жалобе – УФССП по ЯНАО заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрением судом первой инстанции заявления АО «ГТЛК» без извещения и привлечения УФССП России по ЯНАО, осуществляющего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 и приказом ФССП России от 25.08.2020 № 627 принудительное исполнение бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета (в части администрирования исполнительского сбора). Принятое по делу определение затрагивает интересы УФССП России по ЯНАО, что не учтено судом при рассмотрении заявления общества. О принятом по делу определении Управлению стало известно из письма ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району от 12.11.2023, ввиду чего Управление не могло оспорить его в установленные сроки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта оставлен открытым, судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и апелляционной жалобы в случае восстановления процессуального срока ее подачи назначено на 18.01.2024.

Указанным определением подателю жалобы предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения с документальным обоснованием даты, когда апеллянту стало известно о принятии обжалуемого судебного акта.

Во исполнение определения суда УФССП по ЯНАО представило письменные пояснения с приложением письма от 12.11.2023 № 89005/23/213010 в подтверждение позднего получения обжалуемого определения суда.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от АО «ГТЛК» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением АО «ГТЛК», в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя АО «ГТЛК» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «ГТЛК» возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и против удовлетворения самой жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное УФССП по ЯНАО ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 12.09.2023, срок на апелляционное обжалование истек 12.10.2023.

С апелляционной жалобой УФССП по ЯНАО обратилось 24.11.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр», заявив о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в целях обеспечения доступа к правосудию, учитывая незначительность пропуска срока, принимая во внимание то обстоятельство, что апеллянт совместно с ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району представляет единую систему органов, что не требует перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции восстанавливает УФССП по ЯНАО пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Увельского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ответчик, ПАО «ГТЛК») о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в размере 22 629 734 руб. 82 коп., из которых:

1) 15 202 руб. 68 коп. по договору аренды № 12 от 08.02.2017, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 14 876,51 руб.; пени за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 326,17 руб.; пени из расчета 1/300 ставки ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 12 от 08.02.2017 исчисляя с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды (день зачисления денежных средств на счет арендодателя).

2) 16 649 руб. 95 коп. по договору аренды № 13 от 08.02.2017, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 16 292,73 руб.; пени за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 357,22 руб.; пени из расчета 1/300 ставки ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 13 от 08.02.2017 исчисляя с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды (день зачисления денежных средств на счет арендодателя).

3) 4 755 510 руб. 53 коп. по договору аренды № 24 от 07.12.2016, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4 653 482,91 руб.; пени за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 102 027,62 руб.; пени из расчета 1/300 ставки ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 24 от 07.12.2016 исчисляя с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды (день зачисления денежных средств на счет арендодателя).

4) 5 967 602 руб. 02 коп. по договору аренды № 25 от 07.12.2016, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 5 839 569,46 руб.; пени за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 128 032,56 руб.; пени из расчета 1/300 ставки ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 25 от 07.12.2016 исчисляя с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды (день зачисления денежных средств на счет арендодателя).

5) 11 874 769 руб. 64 коп. по договору аренды № 26 от 07.12.2016, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 11 558 007,98 руб.; пени за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 в размере 316 761,66 руб.; пени из расчета 1/300 ставки ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты по договору аренды № 26 от 07.12.2016 исчисляя с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору аренды (день зачисления денежных средств на счет арендодателя).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 требования администрации удовлетворены частично, в ее пользу с АО «ГТЛК» взыскано 14 626 653 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда от 23.12.2021 изменено. С АО «ГТЛК» в пользу администрации взыскано 22 566 382 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 постановление апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 14.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036710085.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2 от 16.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 114555/22/89005-ИП в отношении АО «ГТЛК». Предмет исполнения: задолженность по договорам аренды в размере 7 939 729 руб. 37 коп. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

31.08.2022 АО «ГТЛК» добровольно перечислило на счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району 7 939 729 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 8012 (л.д. 22).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 от 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 125730/23/89005-ИП в отношении АО «ГТЛК». Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 555 781 руб. 05 коп.

Общество «ГТЛК», ссылаясь на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), в соответствии с которыми исполнительский сбор не может быть начислен в период действия моратория на банкротство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования АО «ГТЛК» обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении общества возбуждено 16.08.2022.

Согласно пунктам 1, 3 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (далее - постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 44, следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, исполнительное производство в данном случае с момента возбуждения и до окончания действия моратория считалось приостановленным в силу закона.

Несмотря на действие моратория и обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, 31.08.2022 общество добровольно перечислило 7 939 729 руб. 37 коп. на счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО.

Таким образом, в действиях АО «ГТЛК» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КП7-23457.

Следовательно, применение к обществу в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 555 781 руб. 05 коп. не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «ГТЛК» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Довод апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции заявления общества «ГТЛК» об освобождении от уплаты исполнительского сбора без привлечения и извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи, то есть по правилам для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 125730/23/89005-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 555 781 руб. 05 коп., вынесено старшим судебным приставом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3

Согласно списку № 9 внутренних (иногородних) почтовых отправлений от 31.07.2023 судебная корреспонденция о рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора была направлена в адрес Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району - идентификационный номер почтового отправления 45499385337765.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499385337765 судебная корреспонденция о рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора получена Отделом судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району 07.08.2023.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение (при рассмотрении подобных споров) вышестоящего структурного подразделения - Управления Федеральной службы судебных приставов, оснований считать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-22658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Аникин