Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-133697/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133697/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Псыщаница Ю.В., доверенность от 07.11.2018

от ответчика: представителя Шлыкова Е.Н., доверенность от 08.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15993/2019) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу №А56-133697/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое


по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Парус"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ответчик) о взыскании 6 445 383 руб. задолженности по договору от 25.09.2012 № 715.055.12, 7 324 614 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения явно несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении объекта к тепловым сетям от 25.09.2012 № 715.55.12, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключении объекта капитального строительства, в том числе, определить условиям подключения теплопотребляющи энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения № 22-05/21913-928 от 22.08.2012 в пределах согласованного количества тепловой мощности 3,30 Ккал/час, а заказчик обязуется выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капительного строительства к подключению и оплатить услугу.

Как следует из пункта 1.2 договора, подключаемым объектом является жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Александра Матросова, д. 20, лит. В.

Установив, что истец оказал ответчику предусмотренную договором услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, о чем свидетельствует акт о подключении от 25.10.2016, однако, ответчик не в полном объеме оплатил стоимость услуги, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 6 445 383 руб.

Решение в части суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, за нарушение заказчиком исполнения обязательства по оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму долга неустойку в размере, согласованном сторонами в пункте п. 5.2. договора.

Размер неустойки, согласно расчету истца, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не более 30% от размера платы по договору), составил 7 324 614 руб. за период с 10.11.2016 по 09.06.2018.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, изложенные в оспариваемой части решения, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, возражая против размера взысканной с него неустойки, ответчик не учел, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», действующим на момент заключения договора.

В силу пункта 12 указанного Постановления от 09.06.2007 № 360, договор о подключении должен содержать обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

Таким образом, как правильно установлено судом, законодатель установил минимальный размер неустойки за нарушение сроков по договору подключения, который не может быть уменьшен, а может быть только увеличен.

При этом общий размер неустойки дополнительно ограничен сторонами в пределах 30% от цены договора.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-133697/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян