Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-71395/2020

1295/2023-109587(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71395/2020
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А5671395/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными объектами»

о взыскании неустойки по договору подряда на основании договора цессии

и по встречному иску о признании цессии недействительным, взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – Компания) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 9 906 509 руб. 76 коп. пени на основании пункта 14.6.2.1 договора и 990 650 руб. 98 коп. неустойки на основании пункта 14.6.2.9 договора от 27.05.2019 № 36/СП-19.


Истец предъявил иск на основании договора уступки требования 06.05.2020 № 3-Ц, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП»).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УСП».

В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора уступки требования, заключенного между ООО «УСП» и ООО «СтройАльянс», недействительным, взыскании с ООО «УСП» в пользу ООО «Омега» задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 678 401 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 ООО «УСП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскано 3 500 000 руб. неустойки и 64 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

05.07.2022 Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А5671395/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба была возвращена Компании, поскольку в нарушение требований пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана ее подателем.

Впоследствии, Компания повторно обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А5671395/2020 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на возвращение судом первоначальной апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» к производству.

Определением от 28.12.2022 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу Компании к рассмотрению в судебном заседании после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на недействительность заключенного между ООО «УСП» и ООО «СтройАльянс» договора цессии № 3-Ц от 06.05.2020;


неправильный расчет неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

22.05.2023 в апелляционный суд от ООО «УСП» поступила письменная правовая позиция с приложением дополнительных документов (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства), указанных в правовой позиции, платежные документы.

01.06.2023 в судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу суда (акт приема-передачи фронта работ от 19.05.2019, письмо ООО «Омега» от 02.06.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-111323/2019).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ООО «УСП» и Компании.

29.06.2023 в судебном заседании по делу представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции, а также уведомление от 27.02.2021 о расторжении договора подряда № 36/СП-19.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Компанией дополнительные документы.

13.07.2023 в судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «УСП» (заказчиком) и ООО «ОМЕГА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 36/СП-19 от 27.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по внутренней отделке согласно Приложению № 1 к Договору на Объекте: Многоквартирного дома со встроенными помещениями. Пять подземных паркингов. Трансформаторная подстанция (1-й, 2-й этапы строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4 (южнее д.30, лит.Ж по Пулковскому шоссе) (далее – Объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ, предусмотренных Договором, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и Сметными расчетами и составляет 22 878 775,42 руб.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определены в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 3 к Договору), согласно которому датой начала работ является 28.05.2019.

В соответствии с Договором заказчик провел подрядчику оплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1674 от 30.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 1725 от 06.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. и № 2017 от 28.06.2019 на сумму 500 000 руб., однако, подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в размере, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, в общем размере 22 878 775,42 руб.


Заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о том, что в случае невозможности выполнения принятых на себя обязательств необходимо возвратить полученный аванс за подрядные работы. Истец указывает, что Компанией возвращена лишь часть полученного аванса по платежному поручению № 33 от 07.06.2019 в сумме 300 000 руб. Сумма невозвращенного аванса составила 1 700 000 руб.

Ввиду того, что Компания не приступила к выполнению работ на объекте заказчика, сумма полученного аванса не возвращена заказчику, а так же ввиду того, что заказчиком принято решение выполнить данные работы без участия Компании с целью недопущения срыва сроков выполнения работ, между заказчиком (цедент) и ООО «СтройАльянс» (цессионарий) был заключен договор цессии № 3-Ц от 06.05.2020, в результате которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право (требование) к должнику – ООО «ОМЕГА» в размере 1 954 970 руб., возникшее на основании Договора подряда с правом требования иных выплат, предусмотренных законодательством, в том числе, процентов, пеней, неустоек, связанных с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств.

15.05.2020 ООО «УСП» направило в адрес Компании уведомление о заключении договора цессии № 3-Ц и переходе права требования по Договору подряда, что подтверждается квитанцией и описью вложения об отправке договора цессии и всех необходимых документов, подтверждающих переход права требования к Обществу.

В данном уведомлении Общество предложило в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок по 25.05.2020 включительно. Компания от выполнения предложенного требования уклонилась, оставив претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.


В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В качестве довода апелляционной жалобы Компания указывает на недействительность договора цессии № 3-Ц от 06.05.2020, а также ссылается на то, что ООО «УСП» не направляло в адрес ООО «Омега» требования о возврате денежных средств, не направляло уведомление о расторжении Договора подряда. Таким образом, на момент заключения с ООО «СтройАльянс» договора цессии у ООО «УСП» не имелось оснований требовать от подрядчика возврата перечисленного ему аванса. Из указанного следует, что цедент передал цессионарию по договору цессии несуществующее право требования к ООО «Омега» о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по нерасторгнутому договору подряда.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на


основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения.

В силу пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из изложенных разъяснений следует, что уступка будущего права требования из неосновательного обогащения при не расторгнутом договоре, из которого следует основное обязательство, не противоречит действующему законодательству и сопряжено с рисками для цедента перед цессионарием в случае, если право такого требования так и не наступит в связи с нерасторжением основного договора. То же касается и неустойки, которая не обязательна к существованию на момент заключения цессии, но может возникнуть в будущем.

Таким образом, довод Компании об отсутствии уведомления о расторжении договора подряда и передаче несуществующего требования отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что ООО «УСП» не исполнило своих обязательств по передаче технической документации в адрес ООО «Омега» в полном объеме. Так, Компания ссылается на то, что получила только часть технической документации на производство работ в МОП секции 2.6, при этом документы, подтверждающие факт передачи технической документации от ООО «УСП» к ООО «Омега», Истцом в материалы дела не представлены. Компания указывает, что фактически сложилась ситуация, когда Подрядчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности приступить к выполнению работ на секции 1.6. и полностью выполнить оставшиеся работы по секции 2.6. неисполнение данного обязательства ООО «УСП», что в дальнейшем привело к расторжению Договора подряда.

Заявленный Компанией довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,


указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п.4.2.5. Договора Генподрядчик обязан до начала производства работ передать Подрядчику по накладной проектную техническую документацию необходимую и достаточную для выполнения работ по Договору. В силу п.4.2.6. Генподрядчик обязан представить Подрядчику проектную документацию со штампом «В производство работ» в одном экземпляре. В силу п.14.3. Договора каждая Сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие во исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В соответствии с п.6.3 договора подряда № 36/СП-19 от 27.05.2019 сторонами согласовано, что при подписании Договора Генподрядчик произвел передачу, а Подрядчик осмотрел и принял фронт работ (строительную площадку), предназначенный для выполнения работ, фронт работ принят Подрядчиком в надлежащем состоянии, какие-либо препятствия для производства работ отсутствуют. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу Подрядчику фронта работ стропами, не производится.

Апелляционным судом отмечается, что Компанией в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «УСП» запросов о документации, непредоставление которой делало бы невозможным выполнение Компанией взятых на себя обязательств. Таким образом, заявленный Компанией довод апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, Компания в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что в обжалуемом судебном акте неправомерен вывод суда о невыполнении ООО «ОМЕГА» работ на объекте, о непредоставлении промежуточных документов, свидетельствующих о выполнении работ на объекте.

Согласно доводу Компании, 27.02.2021 вместе с уведомлением о расторжении Договора подряда № 36/СП-19 Компания направила в адрес ООО «УСП» акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие объемы фактически выполненных работ, с требованием их оплаты. Компания ссылается на наличие Акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сотрудниками Генподрядчика, согласно которому ООО «УСП» оказало ООО «Омега» генподрядные услуги за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. на сумму 93 810 рублей. В материалы дела представлены письмо б/н от 01 июня 2019 г от ООО «Омега» в адрес ООО «ЧАЗ «Евразия Центр», акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 - Май 2020, составленный между ООО «УСП» И ООО «Омега», в котором отражены генподрядные услуги. Указанные доказательства, по мнению Компании, подтверждают наличие сотрудников Компании на строительной площадке.

Компания указывает на то, что в ходе выполнения работ на объекте, сотрудниками ООО «Омега» фактически были выполнены работы на общую сумму в размере 2 378 401 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сотрудниками ООО «УСП» актами приема-передачи фронта работ от 19.05.2019, актом освидетельствования скрытых работ 07.06.2019, актом освидетельствования скрытых работ 26.06.2019. Компания ссылается на составление актов по форме КС-2 № 1 от 08.07.2019, КС-2 № 2 от 08.07.2019, КС-2 № 3 от 15.08.2019, КС-3 № 1 от 08.07.2019, № КС-3 № 2 от 08.07.2019, № КС-3 № 3 от 15.08.2019, которые были подписаны Компанией в одностороннем порядке.


Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» это означает, что оформленный акт по форме КС-2, КС-3 является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, заявленный довод о подтверждении выполнения работ представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, а также документами, подтверждающими оказание ООО «УСП» генподрядных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а сам факт оказания ООО «УСП» генпорядных услуг не исключает обязанности ответчика доказать факт надлежащего выполнения работ, в том числе и частичного. Оказание ООО «УСП» генподрядных услуг также не подтверждает объемы выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ могли бы быть учтены судом для подтверждения факта выполненных работ в совокупности с доказательствами, подтверждающими фактический объем и стоимость работ (к таким доказательствам относятся подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 соответственно).

В данном случае акты КС-2 обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции как доказательства выполнения работ, поскольку подписаны лицом, полномочия которого на подписание со стороны Компании на момент составления указанных актов не доказаны.

Так, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «Омега» ФИО3 внесены 20.09.2019, то есть после подписания им актов формы КС-2 как руководителем организации. Направление актов именно Компанией в период после расторжения договора не свидетельствует о выполнении работ на суммы, указанные в актах КС-2 № 1 от 08.07.2019, КС-2 № 2 от 08.07.2019, КС-2 № 3 от 15.08.2019 соответственно.

Довод Компании о том, что выполненные работы подтверждаются заключением между Компанией и ООО «Частное Агентство Занятости «Евразия Центр» договора № 3105/2019-1 оказания услуг по предоставлению персонала от 31.05.2019, согласно которому Компания направляла заявки на предоставление персонала для выполнения работ на объекте ООО «УСП», а ООО «ЧАЗ «Евразия


Центр»» принимало их и направляло своих квалифицированных сотрудников для выполнения работ, апелляционным судом отклоняется.

Так, представленные в материалы дела счет-фактура № 14 от 31 июля 2019 года, счет-фактура № 10 от 2 июля 2019 года, счет на оплату № 18 от 01 августа 2019 года, счет на оплату № 14 от 02 июля 2019 года, акт № 14 от 31 июля 2019 года, акт № 10 от 02 июля 2019 г, счет на оплату № 8 от 31 мая 2019, также не являются доказательствами объемов и стоимости выполненных Компанией работ по договору, заключенному непосредственно с ООО «УСП».

В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что неустойка должна рассчитываться от стоимости выполнения работ в МОП секции 2.6. в размере 3 227 436,37 руб. Тем самым, по расчету Компании неустойка составляет 310 746,64 руб., исходя их суммы фактически выполненных работ в МОП секции 2.6. в размере 2 378 401,83 руб. Компания полагает неправомерным начисление неустойки в размере 9 210 994,98 руб., которая приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).


Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Так, Общество после уточнения исковых требований не заявило требование о взыскании суммы предоплаты. В то же время Общество предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, определив период взыскания с 28.02.2020 по 27.02.2021. Расчет произведен истцом исходя из общей цены Договора.

Апелляционный суд указывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции снижена взыскиваемая Обществом неустойка до 3 500 000 руб. Оснований для большего снижения взысканной судом неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у первоначального истца необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Компании выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной чеком-ордером от 11.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» к производству.

При этом, Компанией повторно не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-71395/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина