Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-88702/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-88702/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФинТоргКомплект» - ФИО1, доверенность от 30.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФинТоргКомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.07.2022, заключенного должником с ООО «ФинТоргКомплект»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО«Абсолют-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкойдоговора уступки права требования (цессии) от 19.07.2022, заключенного междуООО «Абсолют-Инвест» и ООО «ФинТоргКомплект» (далее также – ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 договоруступки права требования (цессии) от 19.07.2022, заключенный между ООО«Абсолют-Инвест» и ООО «ФинТоргКомплект», признан недействительным,применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правтребования ООО «Абсолют-Инвест» к ООО «Линия Связи 21» в размере 5 453 263руб. 10 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«ФинТоргКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «АК Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-59700/2021 с ООО «Линия связи 21» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб., неустойка в сумме 903 247 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 016 руб.

В рамках дела № А40-240397/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линия связи 21» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 требование ООО «Абсолют-Инвест» в размере 4 500 000 руб. основного долга, 50 016 руб. госпошлины, 903 247 руб. 10 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


19.07.2022 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «Линия связи 21» на вышеуказанную сумму требования.

03.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-240397/2021 поступило заявление ответчика о процессуальном правопреемстве должника в связи с заключением договора уступки прав требования от 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-240397/2021 заявление ООО «ФинТоргКомплект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линия связи 21» произведена замена кредитора ООО «Абсолют-Инвест» на его правопреемника – ООО «ФинТоргКомплект».

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки без согласия временного управляющего должника, а также в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсному управляющему ФИО4 стало известно о совершении оспариваемой сделки только после ее утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем подача ею заявления в суд 21.12.2023 осуществлена в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на то, что поскольку сделка признана недействительной по основаниям мнимости (указав при этом статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.04.2021 спорная сделка совершена (19.07.2022) в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения (16.03.2022).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к оспариваемому договору уступки прав требования, заключенному без согласия временного управляющего должника, положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, договор уступки прав требования, совершенный без согласия временного управляющего должника, является оспоримой сделкой.

При этом, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что в настоящем деле о банкротстве первый утвержденный конкурсный управляющий должника (ФИО2) являлся и временным управляющим в процедуре наблюдения по определению суда от 16.03.2022.

Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о заключении договора уступки прав требования, в том числе с учетом того, что само требование должника к ООО «Линия связи 21» было подтверждено судебным актом по делу №А40-59700/2021.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что временный управляющий должника в рамках дела № А40-240397/2021 был уведомлен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должника на ответчика, при этом определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Линия связи 21», в котором должник был кредитором, принято 28.10.2022.

Не учтено судами и то, что необоснованное неоспаривание сделки должника тем или иным управляющим должника не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности последнему конкурсному управляющему, предъявившему заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции, применяя трехлетний срок исковой давности как к ничтожным сделкам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Аналогичные ошибки допущены и судом первой инстанции.

Обстоятельств, при которых договор уступки прав требования мог бы быть признан мнимым, судами также не установлено.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-88702/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина