Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-153219/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82202/2019

Дело № А40-153219/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы ШКОЛА № 534 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-153219/19 по иску ООО "РДС-СТРОЙ" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26, КОРПУС 13-14, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>) к ГБОУ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на осн. приказа от 10.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, ФИО4 по доверенности от 03.10.2018.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительными отказов ответчика от 21.06.2018 от исполнения договоров от 10.01.2018 № 0873500000817000699_54578 и от 15.01.2018 № 0873500000817000773_54578.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000773 54578 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 534 (далее - Контракт), где истец выступал в качестве подрядчика, а ответчик - в качестве заказчика.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Контракта, истец обязался выполнить работы в объёме, установленном в Техническом задании, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с требованиями Графика выполнения работ, являющегося Приложением № 9 к Техническому заданию, истцу надлежало выполнить работы по ремонту бассейна по адресу <...> в срок с 15.01.2018 г. по 16.02.2018 г. Все остальные работы было необходимо выполнить в период с 01.06.2018 г. по 15.08.2018.

Истец выполнил работы в соответствии с требованиями Контракта, передал ответчику всю необходимую документацию с целью сдачи работ по ремонту бассейна.

Оставшуюся часть работ истцу надлежало выполнить в период с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Вместе с тем проведя исследование объектов, было выявлено, что работы, которые надлежит выполнить фактически, не соответствуют работам, которые следует выполнить в соответствии со сметной и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 1.

Руководствуясь требованиями п. 5.4 Контракта № 1, а также п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик сообщил ответчику о том, что вынужден приостановить исполнение обязательств до получения необходимых разъяснений и неоднократно обращался к Заказчику с просьбами заменить непригодную техническую и сметную документацию, в том числе в своих письмах № 2804-02, 2804-03 от 28.04.2018 г., № 180518/1 от 18.05.2018 г., № 2305/02 от 23.05.2018 г., № 290518/3 от 29.05.2018 г., № 290518/7 от 29.05.2018.

В ответных письмах, в том числе в письме № 261 от 14.05.2018 заказчик согласился с тем, что сметная и техническая документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, непригодна для выполнения работ по Контракту.

Предоставленные заказчиком разъяснения предполагали использование материала, и выполнение работ, которые не были предусмотрены сметной и технической документацией.

Подрядчик в своих письмах № 180518/1 от 18.05.2018 г., №290518/7 от 29.05.2018 г. разъяснял заказчику о том, что все изменения, вносимые в выполняемые работы по указанию ответчика, следует зафиксировать путём подписания Дополнительного соглашения. Однако заказчик никаких действий по заключению соответствующего Дополнительного соглашения не предпринял.

Истец неоднократно обращался к ответчику в своих письмах, побуждая его предпринять меры, которые бы позволили истцу возобновить исполнение работ, в которых разъяснял, что для продолжения выполнения работ по Контракту необходимо заключить Дополнительное соглашение, в котором, в соответствии с п.11.2 Контракта, были бы учтены все договоренности между сторонами, в котором были бы зафиксированы все распоряжения ответчика, однако ответчик игнорировал обращения истца.

Руководствуясь требованиями ст. 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ подрядчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 060618/5 от 06.06.2018). Решение было получено заказчиком 07.06.2018, однако в десятидневный срок, согласно требованиям Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, заказчик не устранил. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт был расторгнут 17.06.2018.

Ответчик, в свою очередь, также принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке 21.06.2018 г. и, в дальнейшем, направил в ФАС России обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000817000699 54578 от 10 января 2018 г. (далее - Контракт-2), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями сметной и технической документации.

В данном случае истец даже не смог приступить к выполнению работ, поскольку на этапе ознакомления с объектом выяснилось, что техническая и сметная документация не отражают работ, которые необходимо выполнить фактически. В своих письмах № 2804-02, 2804-03 от 28.04.2018 г., № 180518/1 от 18.05.2018 г., № 2305/02 от 23.05.2018 г., № 290518/3 от 29.05.2018 г., № 290519/7 от 29.05.2018 г. истец обращался к ответчику за разъяснениями и с просьбами заменить непригодную техническую и сметную документацию, между сторонами велась активная переписка, однако в итоге ответчик не предоставил истцу пригодной технической и сметной документации.

В результате истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 060618/6 от 06.06.2018). Решение было получено заказчиком 07.06.2018, однако в десятидневный срок, согласно требованиям Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ нарушения условий Контракта-2, послужившие основанием для принятия указанного решения, заказчик не устранил. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта-2 вступило в силу и Контракт-2 был расторгнут 17.06.2018.

Ответчик со своей стороны 21.06.2018 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по уже прекратившему свое действие Контракту-2, и так же, как и в первом случае, направил в ФАС России обращение о включении информации об истце в реестр недобросовестным поставщиков.

Считая отказы ответчика от исполнения договоров незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

При этом в п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ приводится исчерпывающий список случаев, когда возможно изменение Контракта по соглашению сторон.

В соответствии с указанной нормой инициатором заключения такого соглашения может быть только заказчик.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом, после рассмотрения всех обстоятельства по делу № 2-19-8915/77-18 комиссия ФАС России 19.07.2018 приняла решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России было установлено, что истец не смог приступить к выполнению работ по контракту № 1 в связи с тем, что сметная документация не соответствовала фактическим работам. Также ФАС России в своем решении опровергла утверждение ответчика о недобросовестности истца, о намеренном ненадлежащем исполнении контракта и установила добросовестное поведение истца.

По контракту № 2 ФАС России, как и в первом случае, рассмотрела причины, которые привели к расторжению Контракта-2, нашла действия истца правомерными, подтвердила добросовестность истца, а также то, что истец действовал с необходимой заботой и вниманием при исполнении государственного Контракта-2. В своем Решении по делу № 2-19-8915/77-18 от 19.07.2018 ФАС России, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установила, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления сметной документации, а также обращался к последнему с просьбой согласовать дополнительное соглашение на корректировку видов работ, необходимых к выполнению. ФАС России был сделан вывод об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств по Контракту, а также об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца.

Таким образом, поскольку решениями Московского УФАС России были установлен незаконный односторонний отказ от исполнения государственных контрактов со стороны заказчика, доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными односторонних отказов от договоров. Ответчик не оспаривал решение органа, уполномоченного на осуществление контроля.

Кроме того, согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Право истца на односторонний отказ от договора также предусмотрено п. 8.1.2, п. 8.1.2.3.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок и условиями договоров предоставлено право подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и п. 8.1.2, п. 8.1.2.3 договоров для одностороннего расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции учел, что фактически спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке истцом.

Повторное расторжение договоров нормами ГК РФ не предусмотрено. В связи с этим решения ответчика о расторжении договоров после их фактического расторжения истцом являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-153219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.