Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-116971/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62007/2018

Дело № А40-116971/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЧАТСКИЙ ИНФОРМАЦИОННОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018

по делу № А40-116971/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЧАТСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании задолженности в размере 18 230 073 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 апреля 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 сентября 2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛНИТ "ЛАНИТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Камчатский информационно-технический центр" о взыскании суммы основного долга в размере 11 699 694,25 рублей, договорных процентов в размере 6 320 354,61 рублей, штрафных процентов в размере 210 025 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 150,37 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-116971/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обосновании своих требований, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении, в связи с затруднениями в составлении отзыва, также суд первой инстанции не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1/К от 15.04.2015 на общую сумму 30 000 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил сумму в размере 21 902 694 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, на указанную сумму (л.д. 5-12).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2017 к Договору займа, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.04.2018.

В срок, установленный Дополнительным соглашением, Заемщик обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 18 020 048 руб. 86 коп. (11 699 694 руб. 25 коп. – основной долг, 6 320 354 руб. 61 коп. – договорные проценты).

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия истца от 03.04.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 18 020 048 руб. 86 коп., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора займа, в случае не возврата Заемщиком суммы займа в срок, обусловленный Договором, на сумму займа, помимо договорных процентов, начисляется пеня, из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора.

Апелляционная коллегия, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 210 025 руб. является обоснованным.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, согласно приложенному расчету.

Расчет апелляционной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

При этом апелляционная коллегия усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также, что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий не совершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства, поскольку из процессуального поведения ответчика не следовало намерения заключить с истцом мировое соглашение и окончить спор миром, либо при наличии действительных возражений по иску осуществлять процессуальную защиту интересов ответчика.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

К апелляционной жалобе не приложено доказательств подтверждающих намерение ответчика о заключении мирового соглашения, проведении сверки расчетов либо иные возражения по иску. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правами, направленное на умышленное затягивание процесса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-116971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова