Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А39-2853/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2853/2016
16 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 по делу №А39-2853/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 46 084 520 рублей 70 копеек,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» – ФИО2 на основании Решения №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» от 05.04.2016, Решения №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» от 25.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское молоко» (далее – должник, ООО «Ардатовское молоко») кредитор общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника –требования в сумме 46 084 520 рублей 70 копеек., в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 31.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и признал требование обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 05.02.2015, - договору залога имущества № 12.02.14/3 от 03.03.2014, - договору залога имущества № 05.02.15/1 от 05.02.2015, - договору залога имущества, приобретаемого в будущем № 05.02.15/2 от 05.02.2015.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, 18.1, 71, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 4, пункту 1 статьи 8, статьями 334, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания судом требований ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обеспеченных залогом по договору залога имущества, приобретаемого в будущем № 05.02.15/2 от 05.02.2015, общество с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» (далее – ООО «БАМ Саранск») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2016 и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «БАМ Саранск» указывает, что право собственности на предметы залога по договору залога имущества, приобретаемого в будущем № 05.02.15/2 от 05.02.2015 к должнику не перешло, имущество должнику не передавалось (дисковая сеялка Салфорд 525-40+АС2370).

В судебном заседании представитель ООО «БАМ Саранск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части признания судом требований ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обеспеченных залогом по договору залога имущества, приобретаемого в будущем № 05.02.15/2 от 05.02.2015, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Ардатовское молоко».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 16.11.2016. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

04.08.2016 кредитор - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в порядке статьи 71 Закона о банкротства обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46084520 рублей 70 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам: залога недвижимости от 05.02.2015; залога имущества № 12.02.14/3 от 03.03.2014; залога имущества № 05.02.15/1 от 05.02.2015; залога имущества, приобретаемого в будущем № 05.02.15/2 от 05.02.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По результатам проведенного осмотра, сделан вывод о фактическом наличии заложенного имущества (КРС в количестве 103 головы, сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц, недвижимого имущества в количестве 12 объектов), его удовлетворительном состоянии (КРС). Акт обследования переданного в залог имущества, подписан представителем кредитора - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и временным управляющим ФИО3 без замечаний и возражений.

В том числе и поименована среди залогового имущества дисковая сеялка Салфорд 525-40+АС2370 (1 л.д.98).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обеспеченное залогом в качестве обеспеченного залогом по договору залога имущества, приобретаемого в будущем № 05.02.15/2 от 05.02.2015 с учетом фактического его наличия, установленного в результате проверки.

Доводы ООО «БАМ Саранск» изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся спору о праве на спорное имущество (дисковая сеялка Салфорд 525-40+АС2370) и может быть защищено путем подачи заинтересованным лицом заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

О наличии у ООО «БАМ Саранск» права на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права собственности указано в постановлении АС ВВО от 14.04.2016 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 по делу №А39-2853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов