Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А83-6135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6135/2016
30 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2018 года

Судья Арбитражного суду Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-6135/2016 по исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании суммы штрафа в размере 172 187,80 руб. штрафа

по встречному исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» к Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя о взыскании 68 875, 12 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от МКУ ДКС Администрации города Симферополя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Альянс Тех Строй» – ФИО2, представитель по доверенности 02.02.2018

года.



УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2016 года Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй », в котором просило взыскать с ответчика штраф в размере 172 187,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по муниципальному контракту от 09.12.2015 г. № 09/12/02.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Управления капитального строительства Администрации города Симферополя не совершило действий, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.12.2105 года и законодательными актами, не обеспечил принятие работ, ввиду чего должник не мог исполнить свою часть обязательства, что, в свою очередь, повлекло просрочку со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» в сдаче выполненных строительных работ. Также ответчик указывал, что работы выполнялись в условиях чрезвычайной ситуации, режим которой был введен на территории Республики Крым 22 ноября 2015 года и действовал до 18 мая 2016 года. Поскольку просрочка кредитора является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность подрядчика, ответчик просил в удовлетворении иска Управления капитального строительства Администрации города Симферополя отказать в полном объеме.

С 23.03.2017 года дело № А83-6135/2016 находится в производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А.

В процессе рассмотрения данного дела Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» предъявило к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым встречный иск, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просило взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (с учетом уточнений) 2 186 414,78 руб., а именно: штраф за уклонение от принятия работ в размере 68 875,12 руб. и стоимость фактически выполненных работ в размере 2 117 539,66 руб.

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя встречный иск не признало, просило в его удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 03.04.2018 года было внесено изменение в наименовании истца по данному делу, в порядке ст.124 АПК РФ, определено считать истца Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республике Крым.

До окончания судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» поступило заявление от 11.05.2018 года об отказе от встречного иска в части требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым штрафа за уклонение от принятия работ в размере 68 875,12 руб. В остальной части Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» свой встречный иск поддержало, просило удовлетворить.

В заявлении от 11.05.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй», руководствуясь положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, также просило суд рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по первоначально иску, ссылаясь на фактическое выполнение подрядных работ, их осуществление в условиях чрезвычайной ситуации и действия запрета на ведение строительных работ.

В судебное заседание 23.05.2018 года явку обеспечил представитель ООО «Альянс Тех Строй».

МКУ ДКС Администрации города Симферополя явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. О дате, месте и времени проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что все участники дела были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела №А83-6135/2016 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Каких-либо иных ходатайств и дополнений ко дню судебного заседания от сторон в суд не поступило.

Представитель ООО «Альянс Тех Строй» просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований по первоначальному иску и просил прекратить производство по встречному иску в связи с отказом от требований о взыскании штрафа в размере 68 875,12 руб.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения участника процесса, суд установил следующее.

09.12.2015 года между Управлением капитального строительства г. Симферополя (Заказчик) и ООО «Альянс Тех Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 09/12/02 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 98 «Ивушка» <...>» (далее – Контракт), согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 98 «Ивушка» <...>» в соответствии с условиями настоящего Контракта, графиком производства работ (Приложение № 2), Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), являющимися частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Условиями Контракта, а именно пунктами 4.1.1. и 4.1.2., предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а также обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с:

- Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1);

- действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Согласно пункту 5.1 Контракта, работы на объекте по настоящему Контракту должным быть начаты и завершены Подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2). Как усматривается из данного приложения, предусмотренные Контрактом работы должны быть завершены до 21 декабря 2015 года.

При этом согласно пунктов 12.1, 12.2 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контакта, его цена определяется Локальным сметным расчётом № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контакта и составляет 3 443 756,03 руб. (три миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей 03 копейки), в том числе НДС 525 318,72 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Работы считаться выпаленными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и представителя заказчика на актах приемки выпиленных работ (форма № К-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 3.6 Контракта, оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Также согласно пункту 3.8 Контракта, срок оплаты указанный в пункте 3.6 настоящего Контракта может быть увеличен в случае отсутствия или задержки поступления финансирования из соответствующего бюджета.

01 марта 2016 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение условий Контракта в части сроков и объемов оговоренных работ, просил оплатить сумму штрафа по Контракту в размере 172 187,80 руб.

Письмом исх. № 4 от 10 марта 2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» сообщило, что считает претензию безосновательной на основании пункта 10 Контракта, ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы. В частности, ответчик сообщил, что на основании распоряжения Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года № 454-р и постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2015 года № 1348 «О введении режима чрезвычайной ситуации для сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС в пределах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим чрезвычайной ситуации.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» сообщило о принятии Администрацией города Симферополя постановления от 27 ноября 2015 года № 1388 «О некоторых вопросах в сфере строительства в связи с чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», которым введен запрет на проведение ремонтно-строительных, строительных работ (кроме выполнения аварийно-восстановительных работ) на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в период действия чрезвычайной ситуации.

Письмом исх. № 3 от 10 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» уведомило истца о том, что несмотря на то, что сроки выполнения работ истекли, работы подрядчиком продолжают выполняться. Также ответчик просил предоставить строительный контроль на объект для приемки выполненных работ.

Письмом № 11 от 22 марта 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые истец не подписал.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Альянс эксперт» № АЭ 16-07/17 от 17 октября 2017 года, подготовленным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением от 06 июля 2017 года, установлено, что по результатам расчета стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 98 «Ивушка» <...>» составляет 2 117 539,55 руб. (два миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 66 копеек).

Таким образом, условия заключенного контракта были частично исполнены, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части строительных работ. При таких обстоятельствах, уточненные требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 117 539,66 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно иска Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» штрафа в размере 172 187,80 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.7 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 5 % от цены Контракта, а именно 172 187,80 рублей, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В частности, как усматривается из подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как уже указывалось выше, заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Альянс эксперт» № АЭ 16-07/17 от 17 октября 2017 года установлено, что по результатам расчета стоимость фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 98 «Ивушка» <...>» составляет 2 117 539,55 руб. (два миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 66 копеек), то есть часть работ осталась невыполненной подрядчиком.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 9.7 Контракта, является обоснованным (3 443 756,03 х 0,05 = 172 187,80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как установлено судом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 9.7 Контракта, закреплен в подпункте «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Указанная сумма соответствует пяти процентам от цены контракта и признается судом соразмерной. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» об отказе от встречного иска в части требования о взыскании штрафа за уклонение от принятия работ в размере 68 875,12 руб. Отказ не нарушает прав третьих лиц, препятствия для его принятия отсутствуют. При таких обстоятельствах в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 166,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Российская Федерация, <...>, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) штраф за просрочку исполнения Муниципального контракта № 09/12/02 от 09 декабря 2015 года в размере 172 187,80 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 060,08 руб.

4. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (с учетом уточнений от 11.05.2018 года) - удовлетворить.

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Российская Федерация, <...>, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 09/12/02 от 09 декабря 2015 в размере 2 117 539,66 руб.

6. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) от встречного иска в части требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) штрафа за уклонение от принятия работ по муниципальному контракту № 09/12/02 от 09 декабря 2015 года в размере 68 875,12 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.А. Соколова