Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-101900/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12076/2023

Дело № А41-101900/22
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р.К.Х.» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу №А41- 101900/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» к ООО "Охранная организация муниципальная охрана" о взыскании задолженности, третьи лица: ООО «Р.K.X», ООО «ДЭЗ»,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ОО "Муниципальная охрана" (далее - ответчик) о взыскании 13 803 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение общей площадью 114,5 кв. м, КН 50:11:0010112:1889, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Р.К.Х.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «ДЭЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Р.К.Х.».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ДЭЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Р.К.Х.» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ОО "Муниципальная охрана" является собственником нежилого помещения общей площадью 114,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании лицензии от 29.11.2019 N 27797, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО УК "ЖКХ-Онлайн" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным домом.

Поскольку за период 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 13 803 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что фактическое управление и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме ООО УК "ЖКХ-Онлайн" подтверждается заключенными с ресуроснабжающими организациями договорами поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, на основании которых с ООО УК "ЖКХ-Онлайн" взыскивается задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, а также вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-47133/2020, от 11.02.2021 по делу N А41-67082/2020, от 15.01.2021 по делу N А41-72203/2020, от 11.03.2021 по делу N А41-83770/2020 и др.

Право управления указанным МКД ООО "ЖКХ-Онлайн" с 01.12.2019 фактически реализуется, подтверждением чего являются заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ООО "Охранная организация муниципальная охрана" как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано выше, на основании лицензии от 29.11.2019 N 27797, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО УК "ЖКХ-Онлайн" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным домом.

Решением №27797 от 29.11.2019 Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области в отношении ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

Постановлением Администрации городского округа Красногорск № 2953/11 от 26.11.2019 орган местного самоуправления определил ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО «ДЭЗ».

Распоряжением от 22.11.2019 №1041 Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключены сведения об осуществлении ООО «ДЭЗ».

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-105159/19 постановление Администрации № 2953/11 от 26.11.2019 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-86/20 суд признал незаконным и отменил Распоряжение от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», принятое ГЖИ Московской области в отношении ООО «ДЭЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 по делу № А41- 4381/20 отказано в удовлетворении требований ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" к ООО «ДЭЗ» об обязании передать документацию в отношении многоквартирных домов.

Таким образом, судами было установлено, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" неправомерно избрано временной управляющей организацией и ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирными домами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» не могло в спорный период времени осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в коте участвуют те же лица.

Ссылка истца на управление многоквартирным домом в спорный период, а также наличие договорных обязательств ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление ответчику жилищно-коммунальных услуг судом отклоняется, поскольку представленные истцом в подтверждение данного довода доказательства и ссылки на судебные акты не соотносятся с предъявленным по настоящему делу временным периодом оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-48812/2020 признано незаконным и отменено Решение от 08.07.2020 №2174, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.»

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязано включить в Реестр лицензий Московской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» как управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, д.16, д.18, д.20; ул. Первомайская, д.15, д.16; ул. Кирова, д.1, д.2, д.3, д.4, д.5, д.7, д.9, д.11, д.15; ул. Школьная, д.8, д.14, д.16, д.18, д.20; ул. Речная, д.19; ул. Лесная, д.3, д.5, д.9; ул. Первомайская, д.14; ул. Кирова, д.13, д.17 , <...>; ул. Народного Ополчения, д.5а, д.32, д.33, д.34, д.35, д.36, д.37, д.38; ул. Октябрьская, д.6, д.9, д.14; ул. Советская, д.2; ул. Речная, д.5, д.6, д.7; ул. Оптический проезд, д.16; ул. Оптический переулок, д.1, д.5 к.1; ул. Пионерская, <...>, д.2, д.3, д.6, д.12, д.14; пер. Оптический, д.7; ул. Октябрьская, д.2, д.3, д.5; ул. Маяковского, д.2; Оптический переулок, д.8, д.3 к.1, д.5, д.7 к.1; ул. Пионерская, д.17; ул. Октябрьская, д.15; пер. Оптический, д.6; ул. Пионерская, д.4, д.7; ул. Первомайская, д.5.

В материалы дела также представлен протокол ОСС № Пион1-1/2020 решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 143401, <...> о том, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Р.К.Х.». (т. 3 л.д. 18-22).

В качестве доказательств фактического оказания услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: 143401, <...> в спорный период ООО «Р.К.Х.» в материалы дела представлены:

- договор на оказания по санитарному обслуживанию и благоустройству от 01.02.2021 (т. 3 л.д. 22-27).

- акты выполненных работ за февраль 2021 по октябрь 2022 (т. 3 л.д. 41-61).

- договор № 36 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.02.2021 (т. 3. л.д. 92 – 102).

- акты выполненных работ за февраль 2021 по октябрь 2022 (т. 3 л.д. 103-123).

Кроме того, осуществление управления ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период времени подтверждается также заключенными договорами поставки ресурсов в многоквартирные дома, а также судебными актами по делам, где с ООО «Р.К.Х.», как с управляющей организации взыскивается задолженность за коммунальные ресурсы: А41-36310/231, А41-47019/21, А41-95912/21, А41-14134/22, А41-20106/22, А41-37545/22, А41-52091/22, А41-35572/23.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 143401, <...> фактически оказывало ООО «Р.К.Х.», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» в пользу ООО «Р.К.Х.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу №А41-101900/22отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» в пользу ООО «Р.К.Х.» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина