Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А27-5145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-5145/2018   

«13» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация города Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным  решения  от 12.01.2018 по делу №8/З-2018 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.03.2018 №599, служебное удостоверение;

от администрации города Кемерово: ФИО5 – представителя по доверенности от 27.12.2017 №01-32/2262, служебное удостоверение (до перерыва);

от АО «Кемеровское ДРСУ»: ФИО6 – представителя по доверенности №8 от 13.05.2018, паспорт (до перерыва)

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – заявитель, ООО «Рудничное», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 12.01.2018 по делу №8/З-2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: администрация города Кемерово (далее – администрация); акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее - АО Кемеровское ДРСУ».

В судебном заседании (31.05.2018) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, с участием представителей заявителей, заинтересованного лица.

Явка представителей третьих лиц в судебное заседание (05.06.2018) не обеспечена.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие   представителей третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, представили дополнение к заявлению от  04.06.2018.  В обоснование требований ссылаются на то, что предусмотренный проектом Контракта порядок осуществления контроля качества выполненных работ не соответствует обязательным требованиям, установленным на законодательном уровне; условия проверки качества выполненных работ/приемки выполненных работ, содержащиеся в проекте контракта противоречит условиям выполненных работ; проект контракта не соответствует положениям Закона №44-ФЗ, а именно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ; заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившейся в необъективном описании объекта закупки; заказчиком в нарушение частей 4,5 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ не установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства №99. Считает, что Кемеровское УФАС России необоснованно не приняло во внимание указанные обстоятельства, не предоставило им надлежащей правовой оценки, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение (в части пункта 1) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Подробнее доводы изложены в заявлении и в дополнении к нему.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве на заявление,  поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемое решение (в части пункта 1) законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО «Рудничное». Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Администрация в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании до перерыва (31.05.2018) против требований заявителя возражали. Полагают, что администрацией установлены объективные требования к описанию объекта закупки, решение Кемеровского УФАС по делу №8/3-2018 от 09.01.2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, считают, что требования ООО «Рудничное» не подлежат удовлетворению. Подробнее доводы  изложены в отзыве  на заявление.

АО Кемеровское ДРСУ» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании до перерыва (31.05.2018) поддержали позицию Кемеровского УФАС России, указали, что претензий относительно порядка и оснований заключений муниципального контракта не имеют.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (далее по тексту - УДХиБ) были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» и аукционная документация.

В адрес Кемеровского УФАС России поступили жалобы ООО  «Рудничное» (входящий № 8627э от 27.12.2017 года), ООО  «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива») (входящий № 8947э от 27.12.2017 года) на действия заказчика - УДХиБ при проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово».

Рассмотрев дело № 8/3-2018, возбужденное по признакам нарушения заказчиком - УДХиБ законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, Комиссия Кемеровского УФАС решила:

1.                  Признать жалобу ООО «Рудничное» на действия заказчика - УДХиБ при проведении электронного аукциона №0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» необоснованной.

2.                  Признать жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика - УДХиБ при проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» обоснованной.

3.                  Признать заказчика - УДХиБ нарушившим требования части 23 статьи 34 Закона № 44- ФЗ.

4.                  Выдать предписание об устранении нарушения требований законодательства № 44-ФЗ.

5.                  Передать материалы дела № 8/3-2018 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с пунктом 1 вышеуказанного решения Кемеровского УФАС России ООО «Рудничное» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не  подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - УДХиБ были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово» и аукционная документация.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Рудничное» (вх. № 8627э от 27.12.2017г.) на действия заказчика - УДХиБ при проведении электронного аукциона №0339300000117000898  «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово».

12.01.2018 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение (исх№ 08/299 от 15.01.2018) о признании жалобы ООО «Рудничное» необоснованной.

По мнению ООО «Рудничное», при проведении электронного аукциона №0339300000117000898 «Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово» аукционная документация противоречит требованиям Закона о контрактной системе, и  при  рассмотрении жалобы (вх. № 8627э от 27.12.2017г.) Кемеровским УФАС России не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Рудничное».  

Суд не соглашается с данными доводами заявителя, на основании следующего.

Согласно условиям проекта муниципального контракта уполномоченным представителем Заказчика (далее - УПЗ) является Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее - МБУ «Кемдор») созданное администрацией г. Кемерово для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Приложением №5 к проекту муниципального контракта установлен перечень документов, обязательных для сторон муниципального контракта на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Таким образом, стороны муниципального контракта выполняют свои обязанности в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами в сфере содержания и безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному   состоянию,     допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Соответственно, "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения" разъясняет в каких случаях проводятся измерения инструментально, а в каком визуально.

Учитывая вышеизложенное, МБУ «Кемдор» осуществляет контроль за качеством выполненных работ в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, суд считает, что Кемеровское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях администрации г. Кемерово указанных ООО «Рудничное» нарушений.

Условиями проекта муниципального контракта предусмотрено право УПЗ самостоятельно определять время и место проведения проверки качества выполненных работ в пределах территории, обсуживаемой по муниципальному контракту.

В проекте муниципального контракта установлены обязанности сторон, которые не противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11, ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Приказ Минтранса России от 08.06.2012 № 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 № 24639), на который ссылается ООО «Рудничное», не может применяться по отношению к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа, в связи с тем, что распространяет свое действие лишь на автомобильные дороги общего пользования федерального значения.

Подобные требования для оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения не установлены.

Таким образом, суд считает, что Кемеровское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что в проекте муниципального контракта администрацией г. Кемерово установлены обязанности сторон, которые не противоречат действующему законодательству о контрактной системе. Следовательно, довод ООО «Рудничное» в данной части является необоснованным.

Согласно пунктам проекта контракта аукционной документации:

В соответствии с п.1.2 проекта контракта аукционной документации Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

В обязанности Подрядчика входит обеспечивать выполнение работ в строгом соответствии с Заданиями, включая дополнительные. Без подписанного Заказчиком задания на очередной период, Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ, а к выполнению разовых работ без подписанного Заказчиком Дополнительного задания, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2.5. и п. 4.2.8.

Таким образом, вид работы определяется в ежемесячно в выдаваемом задании.

В соответствии с погодно-климатическими условиями в регионе уборка снега возможна и в апреле, и в сентябре, и в октябре и ноябре месяцах.

Таким образом, суд считает, что Кемеровское УФАС России правомерно  пришло к выводу о том, что довод ООО «Рудничного» в указанной части является необоснованным.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает проведение экспертизы сразу после выполнения работ.

В соответствии с приложением №7 к проекту муниципального контракта проверка качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово по заключенному муниципальному контракту проводится УПЗ в течение срока действия муниципального контракта не реже одного раза в неделю.

Предметом проверки качества выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово является соответствие их состояния на момент проверки условиям контракта.

В соответствии с п. 5.1 проекта муниципального контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно УПЗ с участием Заказчика. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению №10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы.

На основании приложения №9 к проекту муниципального контракта, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком проводится экспертиза выполненных Подрядчиком работ.

При проведении экспертизы учитываются акты контроля качества выполненных работ за рассматриваемый месяц.

На основании Закона  №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно части 6 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1)                финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2)                на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3)                опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4)                необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок указанным дополнительным требованиям (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В целях реализации требований закона Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 4 февраля 2015 г. № 99, в котором в том числе установило, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными этим приложением к данному постановлению.

Согласно позиции 2 приложения № 1 к названному постановлению к участникам закупки выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, установлено дополнительное требование, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. В сноске к этой позиции отмечено, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы          по        строительству, реконструкции и капитальному   ремонту объектов капитального строительства;

- работы          по        строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

По смыслу приведенного предписания во взаимосвязи с кодами 41.2, 42, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2), такое дополнительное требование предъявляется к субъектам хозяйственной деятельности в случае, если объектами закупки являются работы строительные, которые относятся к таким группам работ, как работы по возведению зданий, строительные работы в области гражданского строительства и работы строительные специализированные.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в области дорожной деятельности разграничивает понятия «реконструкция», «капитальный ремонт», «ремонт» и «содержание».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 (далее - Классификация), устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Виды работ, являющиеся предметом контракта: заделка выбоин асфальтобетонного покрытия, заливка трещин согласно Классификации относится к разделу IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, а именно: «6. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:

2) по дорожным одеждам:

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов».

Следовательно, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и работы по текущему ремонту отличаются друг от друга по содержанию и, соответственно, имеют различное правовое регулирование.

Предметом закупки являются работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

На основании изложенного, дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту при осуществлении закупок на выполнение работ по текущему ремонту не устанавливаются, вследствие чего доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.07.2015 № 383-р "О мерах по взысканию завышенной стоимости выполненных подрядных строительных работ" Заказчиком установлены в проекте контракта пункты:

4.2.22. В случае установления Заказчиком и (или) уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости, предусмотренных контрактом, Подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных Заказчику денежных средства в течение 20 (двадцати) дней с даты получения требования Заказчика.

4.1.2. В случае невыполнения Подрядчиком требования о возврате суммы излишне полученных денежных средств в установленный контрактом срок принимать меры по взысканию такой суммы в судебном порядке.

Также проектом контракта определены следующие условия:

2.2. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

2.5. Оплата по настоящему Контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты ежемесячно выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ.

2.6. На основании счета и/или счета-фактуры, выставленных Подрядчиком после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, Заказчик в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ оплачивает выполненные работы.

Таким образом, администрацией города Кемерово установлены объективные требования к описанию объекта закупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении администрацией требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  Требования к выполнению работ в рамках контракта соотносятся и соответствуют аукционной документации, техническому заданию.

С учетом изложенного, суд считает, что  решение Кемеровского УФАС России  по делу №8/3-2018 от 12.01.2018 (в оспариваемой части) вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как отмечалось выше, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым  решением  заинтересованного лица.

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем ООО «Рудничное» заявку на участие в электронном аукционе не подавало, за разъяснением положений документации к заинтересованному лицу не обращалось, в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании положений документации об аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме также не обращалось.

В соответствии с информационной картой, дата и время окончания срока  подачи заявок – 28.12.2017, 10 час. 00 мин.. Судом установлено, что жалоба, представленная в материалы дела, направленная обществом в антимонопольный орган, датирована 27.12.2017.

В указанной ситуации суд приходит к выводу  об отсутствии у общества намерения участвовать в аукционе и как следствие об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Доказательств того, что установлением в документации об аукционе оспариваемых требований повлекло за собой ограничение доступа ООО «Рудничное»  к участию в таком аукционе, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что указанные в аукционной документации требования Заказчика, предъявленные к подрядчику, являясь общими, не могли обеспечить объективного, законодательно обоснованного способа определения последнего, поскольку дополнительные требования являются специальной мерой, направленной на определение именно того подрядчика, который обладает соответствующим опытом, кадровыми, организационными ресурсами, позволяющими ему исполнить контракт, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого пункта 1 решения Кемеровского УФАС России от 12.01.2018 по делу №8/З-2018  судом не установлена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Рудничное» в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Н.Н. Гатауллина