Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А43-17664/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17664/2024
г. Владимир
15 января 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-17664/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 100 000,00 руб., третьи лица – публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» (далее -  ООО «МоторМежТрансАвто») о взыскании убытков в сумме 100 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель, указал, что истец неправомерно просит взыскать убытки, поскольку в деле не имеется объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших возникновение убытков у истца, за которые ООО «МоторМежТрансАвто», как перевозчик, несет ответственность, предусмотренную законодательством, основные условия заявки были выполнены.

Также заявитель отмечает, что осмотр транспортных средств ответчика и добровольное изъятие запрещенных к провозу предметов производилось перед въездом на основную территорию предприятия (для погрузки), в связи с чем, полагает, что нарушений требований правил внутриобъектного режима допущено не было.

ООО «МоторМежТрансАвто» также считает пропущенным срок исковой давности, поскольку предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы подсудности, так как спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику, и подлежат применению нормы, устанавливающие исключительную подсудность настоящего спора. Считает, что договорная подсудность для спорных отношений установлена быть не может.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Камелия», ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» направили отзывы, в которых изложили свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 истцом и третьим лицом подписан договор № СХ.35448 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому контрагент на возмездной основе обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Согласно пункту 3.1. указанного договора к отношениям сторон применяются общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР Холдинг», размещенные на сайте https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/, а также видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «СИБУР Холдинг», размещенные на сайте: https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/.

Согласно пункту 9.5 Общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия.

Пунктом 2.3 Общих условий предусмотрено, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение всех редакций (версий) регулирующих документов. Согласно пункту 2.1. Общих условий к регулирующим документам относятся Правила пропускного и внутриобъектового режимов (размещены на сайте https://www.sibur.ru/about/SIBURs-contract-terms-andconditions/ site_access-and-security_rules/).

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий контрагент обязуется соблюдать на территории компании требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенные на веб-сайте «Сибур», являющиеся частью регулирующих документов и неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

Контрагент ознакомлен с правилами, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

При этом, пунктом 11.3 Общих условий предусмотрено, что несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, Правил является существенным нарушением условий договора, и дает компании право требовать от контрагента возмещения убытков, а также право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков либо потерь и без выплаты каких-либо компенсаций контрагенту, связанных с таким отказом.

Пункт 6 Правил устанавливает запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров).

Во исполнение договора от 01.04.2022 № СХ.35448 ООО «Камелия» (заказчик) и ООО «Мотормежтрансавто» (исполнитель) заключили договор - заявку от 10.05.2023 №19673 на перевозку груза по маршруту: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, тер. Восточный промышленный район-квартал 1, д.6, стр.30 – <...>, на транспортном средстве SCANIA гос.номер В612СР716 в составе с прицепом АС751416 под управлением водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 4 основных условий заявки №19673 при въезде на КПП и нахождении на территории в обязательном порядке находиться в маске, каске, жилете, перчатках, быть в закрытой обуви, одежда с длинными рукавами, на территорию запрещен провоз следующих приборов, веществ и т.п.:

1. газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2Л и более;

2. нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные);

3. паяльные лампы;

4. горючие жидкости (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит);

5. лакокрасочные изделия в баллонах, банках, и т.п.

При подписании заявки №19673 от 10.05.2023 ответчик был ознакомлен, что погрузка состоится на территории ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с пунктом 3.14. заявки №19673 исполнитель обязан обеспечить соблюдение представителями исполнителя (водителем) правил пожарной безопасности, техники безопасности при эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения, а также требований грузоотправителя/грузополучателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, контрольно-пропускного и внутри объектового режимов.

11.05.2023 водителем ответчика ФИО1 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента, а именно: попытка провезти на охраняемую территорию «Запсибнефтехим» (Тобольск) газовую плиту и газовый баллон объемом 0,2 л. (1 шт.). Факт нарушения был зафиксирован в акте о нарушении пропускного режима от 11.05.2023.

В связи с выявленным нарушением Правил ответчиком ПАО «Сибур Холдинг» направило истцу претензию №9264-ОТ/СХ от 23.05.2023 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000,00 руб.

ПАО «Сибур Холдинг», пользуясь правом, предусмотренным договором, произвело удержание суммы по указанной выше претензии.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза – нарушения правил внутриобъектного режима, истец обратился к нему с претензией №177 от 30.01.2024 о возмещении убытков (направлена ответчику 02.02.2024, вручена ответчику 08.02.2024, срок для оплаты, согласно пункту 4.9., 15 банковских дней с даты получения требования, срок претензионного урегулирования спора, согласно пункту 7.3. договора с ответчиком, 10 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309,310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018, удовлетворил иск и взыскал с ООО «Мотормежтрансавто» в пользу ООО «Камелия» убытки в размере 100 000,00 руб., а также 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал ООО «Мотормежтрансавто» в передаче дела по подсудности с учетом пункта 7.4 договора от 26.04.2023 №ПТК2024-2104/1.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договореперевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что 11.05.2023 в процессе осуществления перевозки водитель ООО «МоторМежТрансАвто» ФИО1 допустил нарушение Правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента, а именно: пытался провезти на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» (Тобольск) газовую плиту и газовый баллон объемом 0,2 л. (1 шт.), что подтверждено актом о нарушении пропускного режима от 11.05.2023, составленном сотрудниками заказчика, при этом, водитель ФИО1 от подписи отказался, предварительно подписав памятку ООО «ЗапСибНефтехим» с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, в которой прямо указано, что на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом 0,2 л. и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные), паяльные лампы, горючие жидкости (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит), лакокрасочные изделия в баллонах, банках и т.п.

Ответчик также был осведомлен о необходимости соблюдения Правил пропускного и внутриобъектного режимов при подписании заявки. Приступив к ее исполнению, ответчик не заявил о неопределенности условий сделки и не предъявил в связи с этим каких-либо требований о предоставлении (раскрытии) Правил, которые водитель обязан соблюдать.

Факт нарушения Правил пропускного и внутриобъектового режимов ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

ООО «МоторМежТрансАвто», являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязано правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

В рассматриваемом случае именно из-за нарушения водителем ответчика Правил пропускного и внутриобъектового режимов истец понес убытки (причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца). При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза истец не нарушил бы свои обязательства по договору с третьим лицом и не понес бы убытки.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

При этом доказательства отсутствия вины ООО «МоторМежТрансАвто» в возникновении у истца убытков материалы дела не содержат, а его доводы об обратном, такими доказательствами не признаются.

Основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, размера последних и вину ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 100 000 руб. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на надлежащее исполнение обязанностей по перевозке противоречат материалам дела.

        Водитель ответчика ознакомлен с памяткой ООО «ЗапСибНефтехим» с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, в которой прямо указано, что на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается провозить газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом 0,2 л. и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные), паяльные лампы, горючие жидкости (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит), лакокрасочные изделия в баллонах, банках и т.п.

Акт о нарушении пропускного режима от 11.05.2023 подтверждает факт попытки провоза запрещенных предметов через КПП.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы Сибур, попытка провоза запрещенных предметов через КПП также является нарушением.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что факт того, были ли применены к водителю ответчика меры, направленные на изъятие запрещенных к провозу вещей, не имеет правового значения.

Акт о нарушении пропускного режима от 11.05.2023 составлен без существенных нарушений и его содержание позволяет достоверно установить обстоятельства, которые в нем зафиксированы.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на том основании, что предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

 В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня получения претензии от ПАО «СИБУУР Холдинг» (23.05.2023), являющейся основанием для предъявления иска к ответчику, до получения претензии от клиента истец не знал о нарушении и не имел права на предъявление иска к ответчику. Вместе с тем, истец выполнил обязательства по соблюдению претензионного порядка, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен на 21 день.

Иск направлен в Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2024, то есть до истечения срока исковой давности (13.06.2024).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  правил исключительной подсудности, что является основанием для отмены судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключительную подсудность предъявления иска по месту нахождения перевозчика, если он вытекает из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

Процессуальные нарушения правил подсудности дела арбитражному суду не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта. При этом рассмотрение дела судом по месту нахождения истца не нарушило права и законные интересы ответчика.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 по делу № А43-17664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Н. Беляков