Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А14-6618/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6618/2016
г. Воронеж
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/27557 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу № А14-6618/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании платежа от 13.04.2016 по кредитному договору № <***> от 13.08.2010 на сумму 3 228 500 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Макушина Елена Сергеева,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской

области с заявлением о признании Макушина Сергея Михайловича (далее – Макушин С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 по делу № А14-6618/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.

Решением суда от 09.01.2017 по делу № А14-6618/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коврига А.А.

Финансовый управляющий ФИО3 Коврига А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании платежа от 13.04.2016 по кредитному договору № <***> от 13.08.2010 на сумму 3 228 500 руб., совершенного ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24, недействительной сделкой и обязании Банка ВТБ 24 возвратить денежные средства в размере 3 228 500 руб. ФИО3

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), а также Отдел опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Определением суда от 20.12.2017 произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего ответчика – акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» (далее – АО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу № А14-6618/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 Ковриги А.А. о признании платежа от 13.04.2016 по кредитному договору № <***> от 13.08.2010 на сумму 3 228 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 Коврига А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий Коврига А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области позицию заявителя жалобы поддержал, представил суду копию справки № 44-0121/5592и от 31.07.2018 Управления ЗАГС Воронежской области, копию паспорта ФИО3

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2018 был объявлен перерыв до 29.08.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> на предоставление заемщику кредита в размере 4 000 000 руб. сроком на 182 календарных месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> (пункты 2.1-2.3 договора).

13.08.2010 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства № 623/3951-0000-п01, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

13.08.2010 между ФИО8 (продавец) и ФИО3, ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно пункту 1.1 которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору № <***> от 13.08.2010, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 13.10.2010 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрацией и картографии по Воронежской области первоначальному залогодержателю 17.08.2010.

30.10.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (продавец) и АО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № 7 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю закладные согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к

дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 1 к договору купли-продажи закладных, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях установленных договором (пункт 2.1 договора).

По приходному кассовому ордеру № 256930 от 13.04.2016 ФИО7 внесла денежные средства в размере 3 228 500 руб. на счет № 40817810220510012608, открытый в ВТБ 24 (ПАО), в счет погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.08.2010.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО3, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,

предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае по приходному кассовому ордеру № 256930 от 13.04.2016 ФИО7, являясь поручителем, внесла денежные средства в размере 3 228 500 руб. на счет № 40817810220510012608, открытый в ВТБ 24 (ПАО), в счет погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.08.2010.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к

должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям ВТБ 24 (ПАО) 13.04.2016 приняты от ФИО7 денежные средства в размере 3 228 500 руб. с назначением платежа «погашение текущих процентов по кредитному договору и погашение кредитного договора № <***> от 13.08.2010».

Поручитель ФИО7, производя досрочное погашение кредита, исполнила обязательства на основании договора поручительства, заключенного между ней как физическим лицом и ВТБ 24 (ПАО).

В качестве доказательств наличия у ФИО7 денежных средств, достаточных для досрочного погашения обязательств по кредитному договору, были представлены справки о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 01.05.2016, копии расписок о получении денежных средств в качестве займа от 27.11.2015, 16.03.2016, 08.04.2016, которые лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, оспорены не были.

Как указал суд области, исполнение поручителем как физическим лицом за счет собственных денежных средств обязательств должника перед банком на общую сумму 3 228 500 руб. не повлекло негативных имущественных последствий для должника и не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения спорной сделки самим должником либо за счет имущества должника.

Документального подтверждения того, что внесение по оспариваемому приходному кассовому ордеру денежных средств осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника не представлено. Из материалов дела следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось не должником, а третьим лицом ФИО7, доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлялись за счет имущества должника, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку погашение кредита осуществлялось поручителем, а не должником, не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление суд области правомерно отклонил как необоснованное.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ФИО3 и ФИО7 являются супругами, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО7 являются их общим имуществом, выводы арбитражного суда области не опровергают, поскольку таких доказательств не

представлено, требований на сумму заемных денежных средств в размере 3 228 500 руб., внесенных Макушиной Е.С., к должнику не предъявлялось, к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялось.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 по делу № А14-6618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1