Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-39316/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39316/19
г. Москва
16 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019,

принятое судьей В..П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по делу № А40-39316/19,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>)

к ООО "Гарантэнерго" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭСК" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарантэнерго" (подрядчик) о взыскании неустойки по договору № ГЭ-109/2017 от 25.12.2015 за период с 28.02.2018 по 11.04.2018 в размере 84 295 руб. 75 коп., а также неустойки за период с 12.04.2018 по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 15.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 84 295 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО «Гарантэнерго» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда № ГЭ-109/2017 от 25.12.2017г., по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, поставка материалов и оборудования по титулу: «Реконструкция ТП-10,04 кВ №193, замена трансформатора 160кВА на 250кВА, демонтаж КТП 1х 160 кВа (шкафного типа), реконструкция ВЛ-0,4 кВ (с заменой опор), отходящая от с.ш. РУ-0,4кВ (ТП-10/0,4 кВ №193), в т.ч. ПИР, Московская обл. Подоль".

Согласно п. 3.1. Договора, начало работ: 25.12.2017г.; окончание работ: 28.02.2018.

Пунктом 8.2. Договора Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу).

Установлено, что Подрядчиком обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по Договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.02.2018 г. по 11.04.2018 г. составляет 84 295 руб. 75 коп. (2 007 041,76 руб. х 42 (дней) х 0,1%).

Доказательств погашения неустойки ответчиком не представлено, доводы истца о нарушении сроков выполнения работ документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 295 руб. 75 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 по дату вынесения решения, данное требование подлежит отклонению, поскольку истец должен был представить расчет требований для их проверки судом в соответствии со ст. 49, 125 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-39316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.Е. Кузнецова