Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-4739/2024

Дело № А43-4739/2024
21 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-4739/2024,


принятое по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице филиала Горьковской железной дороги, о взыскании 84 823 руб. 20 коп.,


при участии представителя от истца Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия –  ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 №303 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 14594 от 09.07.2012,


установил.


Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», Общество) 84 823 руб. 20 коп в целях возмещения вреда, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, а именно в бюджет Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дальнеконстантиновского округа муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 18.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Управления 84 823 руб. 20 коп. ущерб, с последующим зачислением в бюджет Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 393 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред окружающей среде причинен ОАО «РЖД», а также не представлены доказательства противоправных действий ОАО «РЖД»

Заявитель полагает, что обнаруженный навал отходов (по характеру их возникновения) не связан с производственной деятельностью ОАО «РЖД».

Считает, что в материалы дела не были предоставлены доказательства того, что Управлением были предприняты меры по поиску лиц, действия которых привели к образованию свалки ТКО.

Указывает  на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что отходы каким-либо образом связаны с деятельностью структурных подразделений ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, и могли возникнуть в результате эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать орган местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы по накоплению, сбору и утилизацию ТКО.

 Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в экспертном заключении №28 от 23.09.2022 конкретные координаты навала отходов на участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 не указаны, в связи с чем, установить точные границы навалов отходов, их объём и достоверность навалов ТКО не представляется возможным. При этом отмечает, что обследование территории, составление акта от 13.09.2022 и отбор проб осуществлялось без участия ОАО «РЖД»; о проведении такого обследования Общество не было уведомлено.

По мнению Общества, причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими негативными последствиями истцом не доказана.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Представитель Управления в судебном заседании поддержал указанную позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления в августе 2022 года поступило обращение по факту организации несанкционированной свалки отходов на территории в районе <...> Нижегородской области.

Управлением 13.09.2022 (Приказ № 0731 от 07.09.2022) по указанному факту проведено выездное обследование вышеуказанной территории.

В ходе данного обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов на неразграниченном участке на территории вблизи <...> Нижегородской области. В районе координат 55.772422 43.905295, 55.772265 43.905183, 55.772438 43.905117, 55.772595 43.905845 размещаются ТКО, отходы из жилищ крупногабаритные, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок.

Также в районе координат 55.773730 43.905705 зафиксирован навал строительных отходов: бой строительного кирпича, древесные отходы после сноски и разборки зданий, бой стекла.

В ходе обследования территории специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, пробы отходов, проведены геодезические работы по установлению фактических координат, площади перекрытия почвы отходами и объема отходов.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора от 23.09.2022 № 28, навалы отходов попадают на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0000000:1. Площадь загрязненного земельного участка составила 18,0 м2 .

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости,  земельный участок с кадастровым номером 52:32:0000000:1  принадлежит на правах аренды  ОАО «РЖД» (государственная регистрация от 30.12.2004 № 52-01/55-28/2004-22).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии  с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364, редакция № 4 от 18.11.2021) на сумму 84 823 руб.20коп.

01.09.2023 в адрес Общества направлено претензионное письмо №01-15/8867 от 31.08.2023 о добровольном возмещении причиненного вреда на сумму 84 823 руб.20коп., однако до настоящего времени ущерб не возмещен Обществом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности ответчика на сумму 84 823 руб.20 коп.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким органом в силу приведенных указаний является Управление исходя из его Положения.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со статьями 1 и 4 Закона об охране окружающей среды поверхностные воды как компоненты природной среды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда водному объекту необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда водному объекту и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела актом внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора от 13.09.2022 № б/н зафиксированы выявленные нарушения.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площадке, также была проведена работа по установлению фактических координат и площади перекрытия земельного участка.

13.09.2022 проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1, расположенном в районе д.2 по ул. Северная, п. Суроватиха Дальнеконстантиновского района.

Геодезические работы выполнены GNSS-приемником EFT M4 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/19-11-2021/111141707). По результатам проведенных геодезических работ создана исполнительная схема в произвольном масштабе, с нанесением границ участка, перекрытого отходами, произведен расчет площади земельного участка, а также расчет объема складированных отходов.

Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.09.2022 № 28 общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составила 18 м2. Общий объем отходов, размещенных на указанной территории, составил 1,0 м3.

Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составила 6605,63 м2.

Общий объем отходов на земельном участке неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составил 5534,38 м3.

 В ходе обследования территории специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы в границах негативного воздействия, пробы отходов, проведены геодезические работы по установлению фактических координат, площади перекрытия почвы отходами и объема отходов.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отхода в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.09.2022 № 130/2, исследуемый отход, в соответствии с Приложением № 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536, относится к IV классу опасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении (порче) почв ОАО "РЖД".

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ссылка заявителя о том, Управлением не предоставлены документы, подтверждающие, что отходы каким-либо образом связаны с деятельностью структурных подразделений Общества, а также на непредоставление Управлением доказательств того, что вред окружающей среде причинен Обществом, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Документы, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в материалы дела не представлены. Виновное лицо в несанкционированном размещении отходов на земельном участке не установлено.

В том случае если виновное лицо в несанкционированном размещении отходов на земельном участке не установлено, имущественную ответственность несет владелец земельного участка, применительно к рассматриваемом случаю арендатор земельного участка- ОАО «РЖД».

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российсклй Федерации от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164.

Ссылка Общества об отсутствие представителей АО «РЖД» при проведении выездного обследования несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ указано, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ дается определение выездного обследования - это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ указано, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Эти же выводы содержатся в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (П. 77-79).

В пункте 80 вышеуказанного Постановления указывается, что срок проведения выездного обследования 1 объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать 1 рабочий день.

Таким образом, проведенная Управлением выездное обследование не нарушало права и законные интересы Общества.

Довод ответчика об отсутствии навалов отхода на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой расположения загрязненных земельных участков, на которой  видно место складирования отходов.

Вместе с тем, представленный ОАО "РЖД" акт осмотра не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие навалов отхода, поскольку был составлен 27.09.2023, то есть через год после проведения выездного обследования Управления.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Общество не предоставило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении природоохранного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком требований законодательства подтвержден материалами дела, факт загрязнения почвы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведения которых ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 84 823 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан соответствующим Методике исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Установив доказанным факт причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 84 823 руб. 20 коп.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-4739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк