Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А07-27580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7690/21

Екатеринбург

01 июля 2022 г.


Дело № А07-27580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – общество «СБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – управляющий ФИО1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

Общество «Регионинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 240 344 969 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что судами в неполном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; отмечает, что суд первой инстанции установил, что общество «Регионинвест» и общество «СБТ» являются аффилированными лицами, однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; полагает, что доводы судов, основанные на Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) неправильно истолкованы судами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, поток денежных средств, перечисляемых по договорам, контролировался аффилированными лицами; судами не установлено, находилось ли общество «СБТ» в ситуации имущественного кризиса в период заключения агентских договоров; выводы судов о том, что финансирование (кредитная линия) носило корпоративный характер не подтверждаются материалами дела, общество «Регионинвест» являлось подконтрольным лицом, а не контролирующим должника лицом; указания о финансировании исходили от общества «СБТ» с целью причинить вред кредиторам общества «Регионинвест», учредителем и директором которого являлся номинальный директор, подконтрольный обществу «СБТ», отношения между сторонами не имели характер корпоративных; общество «Регионинвет» использовало заемные кредитные средства у общества «УралКапиталБанк» и предоставляло их безвозмездно обществу «СБТ» в ущерб кредиторам общества «Регионинвест», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А07-24393/2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что понижение очередности требований общества «Регионинвест» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, возникших в связи с применением последствий недействительности сделок, наносит материальный ущерб кредиторам находящегося в процедуре банкротстве общества «Регионинвест».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу №А07-24393/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021,агентские договоры № 45 от 11.03.2016, №47 от 15.09.2016, №49 от 01.12.2016, №52 от 30.03.2017, заключенные между обществом «Регионинвест» и обществом «СБТ» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с общества «СБТ» взыскано 240 344 969 руб. 59 коп. в конкурсную массу общества «Регионинвест».

Общество «Регионинвест» обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 240 344 969 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неустраненные контролирующим должника или аффилированным с ним лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, исследовав доводы, возражения и доказательства, приведенные участвующими в споре лицами по данному вопросу, суды обратили внимание на конкретные обстоятельства взаимоотношений между должником и обществом «Регионинвест», приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 28.04.2021 по делу №А07-24393/2018, которым установлен факт аффилированности общества «Регионгазинвест» и должника, с учетом не раскрытия заявителем разумных экономических целей своих действий, оценив поведение обществ «Регионинвест» и «СБТ» по предоставлению финансирования лицу, находящегося в состоянии имущественного кризиса, в условиях своего имущественного кризиса, посчитав, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования, при том, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, признав требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств должнику, в результате которого образовалась задолженность общества «Регионинвест» перед обществом «УралКапиталБанк», является не компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, а действиями по выводу денежных средств из владения общества «Регионинвест» с целью причинения вреда кредиторам последнего, судом округа не принимаются, поскольку по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в ситуации, когда кредитор и должник являются фактически лицами подконтрольными одному бенефициару, вывод имущества из одного подконтрольного лица (кредитора), находящегося в предбанкротном состоянии, в пользу другого подконтрольного лица (должника), находящегося в состоянии имущественного кризиса, сам по себе не исключает компенсационного характера указанных действий, направленных на возвращение к нормальной предпринимательской деятельности одного из подконтрольных обществ (должника).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы вопросы характера предоставляемого должнику финансирования; суды исходили из того, что обществом «Регионинвест» не раскрыты мотивы заключения агентских договоров с целью получения заемных средств у кредитной организации, с учетом того, что деятельность должника уже по состоянию на 2014 год согласно отчету конкурсного управляющего носила убыточный характер; с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом «Регионинвест» денежных средств должнику в отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось именно использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - компании - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве компании.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.А. Сушкова


СудьиЕ.А. Павлова


О.Н. Новикова