Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-1802/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5992/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А76-1802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щигровского акционерного общества «Геомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76- 1802/2024


общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – истец, ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (далее – ЩАО «Геомаш») о взыскании 6 611 940 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2012 № 329-сб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЩАО «Геомаш» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить или изменить полностью/в части.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несогласие с суммой исковых требований; отмечает, что судом первой инстанции указано на поставку товара на общую сумму 4 202 587 руб. 20 коп., в то время как исковые требования заявлены истцом в размере 6 611 940 коп.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.12.2012 между ООО «ЧКЗ» (продавец) и ЩАО «Геомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 329-сб, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте (номенклатуре), количестве, качестве и комплектности, требования к которым определяются в соответствии с настоящим договором и спецификацией (, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 6).

Сторонами подписана Спецификация от 02.12.2022 № 64 на сумму 2 514 600 руб., в которой согласована номенклатура количество и стоимость поставляемой продукции, а также условия оплаты: аванс 10% от стоимости товара, окончательный расчет в течение 4-х месяцев с момента передачи товара.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору и спецификации № 64, истец осуществил  поставку  ответчику  товара  на сумму 2 514 600 руб., что подтверждается универсально-передаточным документов (далее – УПД) от 14.02.2023 №294 на сумму 838 200 руб., УПД от 20.03.2023  № 590 на сумму 1 676 400 руб., которые подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным действовать по доверенности, скреплены печатью ответчика.

Товар покупателем оплачен на сумму 251 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 6233.

Сторонами также подписана Спецификация от 20.03.2023 № 65 на сумму 4 832 000 руб., в которой согласована номенклатура количество и стоимость поставляемой продукции, а также условия оплаты: аванс 10% от стоимости товара, окончательный расчет в течение 2-х месяцев с момента передачи товара.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору и спецификации № 65, истец  осуществил  поставку  ответчику  товара на сумму 4 832 000 руб., что подтверждается УПД от 15.05.2023 №1110, который подписан со стороны ответчика лицом, уполномоченным действовать по доверенности, скреплены печатью ответчика.

Товар покупателем оплачен на сумму 483 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 4749.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности составил 6 611 940 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 611 940 руб. ООО «ЧКЗ» направило в адрес ЩАО «Геомаш» претензию от 03.10.2023 исх. № 1-0310 с требованием незамедлительного погашения задолженности.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД (л.д. 8-10).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором сроков оплаты полученного товара по спорным УПД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 6 611 940 руб.

Довод жалобы относительно несоответствия суммы задолженности в мотивированной части решения и заявленной истцом отклоняются судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки взысканной суммы задолженности, указанной в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неготовности дела к судебному разбирательству, также не могут быть приняты во внимание.  

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонам обеспечена возможность представления соответствующих доказательств, заявления возражений, в том числе относительно суммы задолженности. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, непредставления иных доказательств, в отсутствие препятствий для этого, суд правомерно счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству, приняв во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчиком, при его должном извещении, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав сторон спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-1802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигровского акционерного общества «Геомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева


Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская


                                                                                          С.В. Тарасова