Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-24912/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21210/2019

Дело № А41-24912/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Темир Транс Групп»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Шереметьево-4": ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Легенда": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2019 года по делу № А41-24912/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Легенда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» (далее - ООО "ТТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4", ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания машино-мест (паркинг) по адресу: <...> за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 332 947 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 11.12.2016 по 14.02.2019 в сумме 133 345 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-24912/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 153-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТТГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Легенда", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТТГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Шереметьево-4" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Легенда" (цедент) и ООО "ТТГ" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 01.11.2018 № 46 (с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, которая по состояния на 01.12.2018 составляет 35 122 884 руб. 55 коп.; право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов с должников (т. 1 л. д. 37-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате за содержание и обслуживание машино-мест (паркинг) в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в результате чего у него образовалась задолежнность сумме 332 947 руб. 07 коп., которая в добровольном порядке погашена не была, ООО "ТТГ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении расходов по содержанию нежилых помещений - машино-мест (паркинга).

Согласно протоколу от 18.12.2018 № 01/18/3-5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (т. 1 л. д. 44-46).

Доказательств принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений (машино-мест), равно как и доказательств принятия такого решения общим собранием собственников, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены доказательства в обоснование тарифа, примененного при расчете заявленных требований, несмотря на соответствующие возражения ответчика; доказательства в подтверждение объема потребленной электроэнергии, ее оплаты и обоснования размера предъявленного к оплате ответчику возмещения потребленной электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом таблицы расчетов начислений, с учетом наличия возражений ответчика о недоказанности размера начислений, сами по себе - при отсутствии соответствующих первичных документов (по установлению тарифов либо подтверждающих размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества) - не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора цессии от 01.11.2018 №46 установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, которая по состояния на 01.12.2018 составляет 35 122 884 руб. 55 коп.; право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов с должников.

Согласно статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из буквального толкования пункта 1.1 договора цессии следует, что право требования взыскания задолженности перешло к истцу только за жилые помещения (статья 431 ГК РФ).

Доказательств передачи задолженности за машиноместа по договору цессии № 46 от 01.11.2018г., заключенному с ООО «Легенда», истцом суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на договор уступки прав требования от 13.09.2018 № 20, заключенный с ООО «Центурион», который в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-24912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

П.А. Иевлев