Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А57-7969/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7969/2025
г. Саратов
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 07 » октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-7969/2025 по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры – ФИО4, старшего прокурора отдела по служебному удостоверению от 08.11.2024 ТО № 388615, от ИП ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности от 14.05.2025, от Администрации – ФИО6, представителя по доверенности от 20.08.2025 № 01-25/4859, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования

«Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – прокурор, истец) с иском к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), согласно которому просил:

1) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 177, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: установка и сборка элементов конструкции павильона, устройство пандуса);

2) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 178, заключенный между Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: устройство туалетного павильона: создание сети канализации);

3) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 179, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы);

4) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 179, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: внутренние отделочные работы);

5) применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 1899999,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении находящихся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 64:48:020331:110.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в лице

администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении находящихся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 объектов недвижимости с кадастровым номером 64:48:020331:110.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истцом через канцелярию Арбитражного суда направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил:

1) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 177, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: установка и сборка элементов конструкции павильона, устройство пандуса);

2) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 178, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: устройство туалетного павильона: создание сети канализации);

3) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 179, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы);

4) признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 13.11.2024 № 180, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп.; им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: внутренние отделочные работы);

5) применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 1899999,24 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-7969/2025 признаны недействительными (ничтожными): муниципальный контракт от 13.11.2024 № 177, заключенный Администрацией Ленинского района

муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по адресу просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: установка и сборка элементов конструкции павильона, устройство пандуса); муниципальный контракт от 13.11.2024 № 178, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по адресу просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: устройство туалетного павильона: создание сети канализации); муниципальный контракт от 13.11.2024 № 179, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по адресу просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы); муниципальный контракт от 13.11.2024 № 180, заключенный Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по адресу просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: внутренние отделочные работы). С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» взысканы денежные средства в размере 1899999 руб. 24 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41000 руб. С

муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-7969/2025 исправлены допущенные описки, опечатки: в резолютивной части решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2025 по делу № А57-7969/2025, решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 по делу № А57-7969/2025 абзац 6 читать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141000 руб.», исключить из резолютивной части решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2025 по делу № А57-7969/2025, решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 по делу № А57-7969/2025 абзац 7 следующего содержания: «Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41000 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным решением, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что структурно мотивировочная часть решения построена исключительно на позиции истца, без учета возражений, представленных ответчиком; муниципальные контракты с ИП ФИО3, как с единственным поставщиком, заключены Администрацией Ленинского района в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), цена контрактов не превышала 600000 руб., годовой объем закупок у единственного поставщика не превысил установленный объем; Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ; ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Федерального закона также не содержат, равно как и не определены порядок и критерии отбора участников закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600000 руб., и не определены требования к содержанию и необходимость формирования документации о закупки, в связи с чем, заказчик вправе заключать контракт с любым из участников рынка; само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не является нарушением; доводы истца о цели заключения указанных контрактов как способа обхода проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом, и, как следствие, нарушении публичных интересов, не имеют правовых оснований; наличие антиконкурентного соглашения между Администрацией и индивидуальным предпринимателем не имело места; заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке; индивидуальный предприниматель, заключая контракты, не предполагал о выполнении предусмотренных контрактами работ в приоритетном порядке; качественные характеристики выполненных подрядчиком работ не являются идентичными и имеют различный характер; заключение контрактов между Администрацией Ленинского района и ИП ФИО3 основано на принципах эффективного использования бюджетных средств, эффективность использования бюджетных средств связана с достижением результатов с минимально возможными затратами; с 01.01.2025 Федеральным законом от 26.12.2024 № 484-ФЗ статья 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополняется частью 15, разрешающей заключение нескольким контрактов, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, в отношении однородных или идентичных товаров, работ и (или) услуг; суд первой инстанции, применяя условия односторонней реституции, не учел позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса», в соответствии с п. 80 которого по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами недействительной сделки о возврате полученного другой стороне суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что имело место искусственное дробление единой сделки и ее оформление четырьмя контрактами, поэтому сделки являются ничтожными, ошибочен, т. к. между ответчиками в соответствии с п.4 и п. 5 ч. 1 ст.93 Закона № 44-ФЗ заключены четыре муниципальных контракта на выполнение разных работ, цена каждого из контрактов не превышает 600000 руб., указанные контракты имеют различный предмет, с учетом предмета каждого контракта работы, выполняемые по контрактам, не были идентичными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в рамках реализации Приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» заключено 4 муниципальных контракта на общую сумму 1899999,24 руб.:

- 13.11.2024 сторонами заключен муниципальный контракт № 177 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: установка и сборка элементов конструкции павильона, устройство пандуса) на сумму 599976,99 руб., срок выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024;

- 13.11.2024 сторонами заключен муниципальный контракт № 178 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сети канализации) на сумму 233590,10 руб., срок выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024;

- 13.11.2024 сторонами заключен муниципальный контракт № 179 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: создание сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы) на сумму 466502,15 руб., срок выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024;

- 13.11.2024 сторонами заключен муниципальный контракт № 180 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) (устройство туалетного павильона: внутренние отделочные работы) на сумму 599930 руб., срок выполнения работ - с 13.11.2024 по 19.11.2024;

Вышеуказанные контракты, заключенные Администрацией и ИП ФИО3 как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), образуют единую сделку, искусственно «раздробленную» и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

С учетом единого предмета указанных договоров, заключенных Администрацией и ИП ФИО3, единой даты их заключения, одинакового срока исполнения, единой цели в виде реализации работ по устройству туалетного павильона на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (ул. Деловая до ул. Саперная) единая закупка была намеренно разбита на 4 договора в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров

с конкретным хозяйствующим субъектом - ИП ФИО3 (антиконкурентное соглашение).

На основании изложенного истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою

очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого договора не превышает 600000 руб.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, по муниципальному контракту № 177 от 13.11.2024 предмет работ по благоустройству общественной территории, расположенной на территории Ленинского района г. Саратова, сквера по просп. им. 50 лет Октября (от ул. Деловая до ул. Саперная), в виде устройства туалетного павильона был определен в части установки и сборке элементов конструкции павильона, устройстве пандуса, по муниципальному контракту № 178 от 13.11.2024 – в части создания сети канализации, по муниципальному контракту № 179 от 13.11.2024 – в части создания сетей водоснабжения, внутренних систем электроснабжения и электроосвещения, вентиляционной системы, по муниципальному контракту № 180 от 13.11.2024 – в части внутренних отделочных работ.

Вместе с тем, несмотря на то, что каждый из 4-х рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, формально создавал видимость различных видов работ, однако, исходя из

предмета каждого из договоров (устройство туалетного павильона), в совокупности указанные договоры представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами на оказание услуг (работ) единых видов работ (услуг).

Кроме того, срок, в течение которого должны быть выполнены работы, по указанным договорам также идентичен – 19.11.2024 (пункт 3.2 договоров).

Также при анализе технических заданий к указанным договорам возмездного оказания услуг явно прослеживаются единая цель и связанный характер выполняемых работ в рамках заключенных контрактов.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение оспариваемых контрактов с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод Администрации о том, что необходимость заключения муниципальных договоров была обусловлена, в том числе, расторжением муниципального контракта № 0160300033224000003 от 11.03.2024 и, как следствие, необходимостью использования бюджетных лимитов, выделенных для благоустройства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представителем Администрации даны устные пояснения о том, что состав работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0160300033224000003 от 11.03.2024 и которые в части отказался выполнять подрядчик, не являются идентичными работам по муниципальным договорам, заключенным с ИП ФИО3

При этом порядок и сроки доведения и использования бюджетных средств не могли быть расценены судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о вынужденности (срочности) заключения муниципальных договоров в нарушение действующего законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей услуг), кроме того, нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, удовлетворение иска в данной части является обоснованным и правомерным.

Относительно требования Прокуратуры о применении последствий недействительности договоров суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что работы по всем четырем договорам возмездного оказания услуг приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Признание договоров возмездного оказание услуг ничтожными сделками, свидетельствует об оказании исполнителем услуг в отсутствие Муниципального контракта.

Факт оплаты заказчиком работ по спорным муниципальным контрактам подтверждается платежными поручениями ( №№ 25061, 26062 от 22.11.2024, 25065, 25066, 25316, 23317, 25320, 25321 от 27.11.2024) на общую сумму 1899999,24 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (договора возмездного оказания услуг) не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику.

Таким образом, каждая из сторон осуществляла свои гражданские права недобросовестно.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок

товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

По правилам ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Заключив спорные контракты, Администрация намеренно уклонилась от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Указанные контракты нарушают требования п. 4 ч. 1 ст. 93, ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», представляют собой антиконкурентные соглашения и в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными сделками (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что указанные контракты представляют собой единую сделку, на что указывает совокупность признаков: единая дата их заключения, одинаковый срок исполнения, единое место исполнения однородные работы, один и тот же подрядчик.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Совокупность указанных услуг (работ) является единой потребностью на сумму, превышающую предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является то, что работы по каждому спорному договору не отличаются целостностью, самостоятельностью, являются составными частями единого, образуют единое целое, связаны между собой, направлены на достижение единого результата -благоустройство общественного туалета. Осуществление работ по оспариваемым договорам имеет фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес.

Каждая спорная закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает единой цели - благоустройство туалетного павильона.

Ссылка Администрации на арбитражные дела является необоснованной, так как в рамках этих споров рассмотрены обстоятельства, отличные от тех, которые имеются в материалах дела № А57-7969/2025.

Ссылка на решения ФАС РФ является несостоятельной, поскольку она не являются источниками права, а носит лишь рекомендательный характер, не обязательно для применения судами при разрешении спорных правоотношений в сфере закупок для муниципальных нужд.

Довод о том, что все контракты исполнены надлежащим образом при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика, не имеет правового значения, так как основание искового заявления - это нарушение законодательства о закупках, антимонопольного законодательства и не связано с качеством предоставленных услуг (выполненных работ).

Довод о том, что соразмерное встречное исполнение исключает неосновательное обогащение контрагента, также является также несостоятельным.

Так, в отзыве представителем Администрации сделана ссылка на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ». По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как названный пункт Постановления № 25, так и корреспондирующий ему п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части возврата полученных ИП ФИО3 денежных средств.

По смыслу приведенных в п. 80 Постановления № 25 и п. 55 Постановления № 7 разъяснений презумпция равности произведенных сторонами взаимных предоставлений опровержима.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорных сделок, и, как следствие, отсутствия у ИП ФИО3 права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязания на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта указано в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, поскольку заключение спорных контрактов является прямым нарушением закона со стороны ИП ФИО3, который имел возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не предпринял действий к такому уведомлению, в результате признания спорных

сделок недействительными (в силу допущенных нарушений норм публичного права) предпринимателю исполненное по сделкам возврату не подлежит.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

К полученному предпринимателем по спорным сделкам применимы нормы о неосновательном обогащении.

ИП ФИО3, являясь профессиональным участником соответствующих

правоотношений, знал (должен был знать), что исполняет сделки вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, и, как предприниматель, самостоятельно несет все риски при заключении сделок.

То обстоятельство, что предприниматель исполнил спорные контракты, не дает оснований для получения им оплаты. Заключение указанных контрактов при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет предпринимателю возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления № 25, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-0, от 20.11.2008 № 832-0-0, от 25.12.2008 № 982-0-0, от 19.03.2009 № 166-0-0).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений (при отсутствии конкретных запретов в законодательстве) могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое исполнение сделок в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Согласование сторонами возможности поставки (оказания услуг) в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика (подрядчика) как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

В данном случае возврат предпринимателю стоимости оказанных услуг (работ) в денежном эквиваленте недопустимым образом нарушит интересы публично-правового образования, поскольку источник финансирования - бюджетные средства.

Правомерность исковых требований прокуратуры Саратовской области также подтверждается материалами судебной практики (см.: решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2025 по делу № А57-6060/2025, от 13.08.2025. по делу № А57-6346/2025, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024 по делу № А12-3563/2024).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва прокуратуры, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по исполнению муниципальных контрактов.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правоотношения в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, заключаемого для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, являются преимущественно гражданско- правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна

сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Таким образом, оснований для освобождения Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от уплаты пошлины на данный момент не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2025 № 309-ЭС25-9044 по делу № А07-29683/2024.

С учетом вышеизложенного с Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу

№ А57-7969/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова