Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А23-8336/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу № А23-8336/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (далее – ООО «РТГК № 3») о взыскании 7 415 332 руб. 64 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 02.02.2015 № 408-05-30-01-008/П за период с январь по апрель и с августа по октябрь 2015 года в сумме 6 603 515 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 29.12.2016 в сумме 811 816 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 603 515 руб. 80 коп. с 30.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 6 – 8). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «РТГК № 3» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 19.05.2017). В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленные ко взысканию проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отмечает, что на основании письма от 12.12.2016 № 157 и акта от 12.12.2016 по инициативе ООО «РТГК № 3» в порядке статьи 410 ГК РФ между сторонами произведен зачет на сумму задолженности в размере 5 477 032 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 18.05.2017 объявлялся перерыв до 25.05.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) 02.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 408-05-30-01-008/П в редакции протокола разногласий от 02.02.2015 и протокола урегулирования разногласий от 02.03.2015 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 40), по условиям пункта 2.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых теплосетевой организацией услуг является один календарный месяц. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, предъявляемой теплоснабжающей организацией к оплате своим потребителям, подключенным через тепловые сети теплосетевой организации. Цена услуг определяется исходя из тарифа установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов теплосетевой организации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплосетевая организация обязана в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставить теплоснабжающей организации в двух экземплярах акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии за расчетный период.

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжающая организация обязана в течение 5 рабочих дней с момента получения от теплосетевой организации документов, указанных в пункте 5.3 договора рассмотреть их и подписать представленный акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору в период с января по апрель и с августа по октябрь 2015 года в общем размере 6 603 515 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 51 – 57).

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 603 515 руб. 80 коп.

Истец 31.10.2016 направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2016 № 2037 об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 59 – 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 6 603 515 руб. 80 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), тогда как в рассматриваемом случае предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и, соответственно, правовое регулирование таких правоотношений определено главой 39 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с января по апрель и с августа по октябрь 2015 года в общем размере 6 603 515 руб. 80 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л. д. 51 – 57).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, а также расчета стоимости оказанных услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период в сумме 6 603 515 руб. 80 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцу было предложено произвести взаимозачет требований. В частности, как указал ответчик, на основании письма от 12.12.2016 № 157 (т. 1, л. д. 124) и акта от 12.12.2016 (т. 1, л. д. 114) по инициативе ООО «РТГК № 3» в порядке статьи 410 ГК РФ между сторонами произведен зачет на сумму задолженности в размере 5 477 032 руб. 84 коп.

По мнению судебной коллегии, указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РЭУ», решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, проведение зачета может повлечь нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе и по его текущим обязательствам (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по 29.12.2016 в сумме 811 816 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы: за период с 21.07.2015 по 31.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 по 29.12.2016 – ключевая ставка Банка России.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 29.12.2016 в сумме 811 816 руб. 84 коп., а также процентов на сумму долга в размере 6 603 515 руб. 80 коп. с 30.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу № А23-8336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев