Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А45-7756/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7756/2022
г. Томск
02 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№ 07АП-5625/2022 (1, 2)) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7756/2022 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «Управление дорожного строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 28.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу МКУ «Управление дорожного строительства» взыскан штраф по муниципальному контракту № 141/20 от 13.12.2020 в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление дорожного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер штрафа не является чрезмерно высоким относительно цены контракта, нарушение ответчиком условий контракта являются систематическими. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в Центральном районном суде г. Новосибирска исковых заявлений гр. ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на ул. Волочаевской.

К апелляционной жалобе истца в обоснование доводов приложены копии претензий № 1945 от 23.07.2021, № 3857 от 17.12.2021, № 49 от 12.01.2022, платежное поручение от 12.11.2021 № 15402 об уплате ответчиком штрафа в размере 100 000 руб. по претензии № 1945 от 23.07.2021, копия искового заявления ФИО1 по делу № 2-1042/2022, информация с официального сайта Центрального районного суда г.Новосибирска.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Новосибирскавтодор» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что действия заказчика, выразившиеся в несвоевременной передаче скорректированной проектной документации, способствовали исполнению контракта в установленные сроки, что лишило ответчика права на возможность списания начисленного штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Против приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, возражал.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с позицией АО «Новосибирскавтодор» не согласился, указав на отсутствие у ответчика каких-либо препятствий для исполнения принятых обязательств по контракту; выявленные в ходе проверки недостатки и нарушения в организации дорожного движения в местах производства работ не обеспечивают необходимую информацию участникам дорожного движения и могут быть причинами совершения ДТП.

АО «Новосибирскавтодор» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий контракта. Начисленный размер штрафа подлежал бы списанию истцом по правилам Постановление № 783, однако при наличии вины истца в нарушении сроков исполнения контракту ответчик лишился такой возможности. Также апеллянт не согласен с размером судебных расходов, которые взысканы с ответчика без учета частичного удовлетворения исковых требований.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Рассмотрев приложенные в апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного предписания отсутствуют основания для принятия дополнительных документов, представленных сторонами (копий претензий и писем, платежное поручение, копия искового заявления ФИО1, информации с официального сайта Центрального районного суда г. Новосибирска, выкопировки с журнала работ, копий судебных актов и иные). Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в суд в электронном виде через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», они не подлежит возврату истцу.

Исходя из предмета требований судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения спора при том объеме доказательств, которые имеются в материалах дела

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 141/20, предметом которого является выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска (ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Волочаевская на участке от Гусинобродского шоссе до проспекта Дзержинского в Дзержинском районе г.Новосибирска).

В силу пункта 2.1.9 контракта, подрядчик несёт ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе, за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направления, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 125 128 682,40 руб.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ с 13.12.2020 по 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое имеет нестоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, временная разметка проезжей части, дорожные устройства (пункт 4.1.5 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», далее – ОДМ 218.6.019-2016).

В соответствии с пунктом 4.2.3. ОДМ установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией - исполнителем. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается (пункт 4.2.1 ОДМ).

Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются по ГОСТ Р 52289-2004 под прямым углом к проезжей части.

Предупреждающий знак - знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

Знак 1.25, установленные справа от проезжей части, дублируются на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении. Допускается дублировать знаки и в других случаях, когда это необходимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (например, при проведении работ на опасных участках дорог или в местах концентрации ДТП).

Предписывающие знаки - знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» применяют для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения. Защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см (п. 10.3.1.1. ОДМ).

Уполномоченными лицами организации - исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.24. ОДМ).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в части установки ограждения, дорожных знаков, сигнального освещения на месте производства работ при ремонте колодцев ливневой канализации, о чем 30.11.2021 составлен акт проверки соответствия места производства работ.

Из акта следует, что места производства работ по ремонту колодцев ливневой канализации (дождеприемников) по ул. Волочаевской на участках от дома № 149 до дома № 33 и от дома № 40 до дома № 216 не ограждены в соответствии с утверждённой Управлением автомобильных дорог мэрии города Новосибирска схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Не установлены соответствующие дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.20.2 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», отсутствуют сигнальные фонари, отсутствуют защитные полимерные блоки, что является нарушением п.п. 6.5.2.1, 6.5.1, 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019.

Выявленные нарушения негативно влияют как на безопасность участников дорожного движения, пропускную способность на автомобильной дороге, так и на людей, занятых в производстве работ, не обеспечивают необходимую информацию участникам дорожного движения и могут быть причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта истец начислил штраф в размере 100 000 руб., который предъявлен к взысканию в рамках настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и доводы сторон, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9 контракта, в части установки ограждения, дорожных знаков, сигнального освещения на месте производства работ при ремонте колодцев ливневой канализации.

При этом ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, равно, как и доказательств, опровергающих факт их совершения.

В связи с чем, начисление штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 7.6 контракта произведено истцом правомерно.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа в 2 раза, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод истца об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводы АО «Новосибирскавтодор» о наличии оснований для списания суммы штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пункт 2 Правил № 783 предусматривает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На дату составления акта 30.11.2021 контракт не расторгнут, является действующим, обратного сторонами не доказано. При таких обстоятельствах оснований для списания начисленного заказчиком штрафа не имеется. Рассмотрение вопроса о списании штрафа с учетом того, что исполнение обязательств по контракту не завершено, является преждевременным.

Кроме того, как указано истцом, не опровергнуто ответчиком и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, объем исполненных обязательств на момент рассмотрения апелляционной жалобы составил 85 136 597,05 руб., тогда как цена контракта 125 128 682,40 руб., что свидетельствует о том, что и на дату рассмотрения спора в суде ответчиком контракт в полном объеме не исполнен, что в отсутствие иных оснований исключает возможность списания начисленной истцом неустойки.

Изложенные ответчиком возможные причины нарушения срока выполнения работ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком не доказано приостановление им работ, либо то, что корректировка проектной документации являлась препятствием, исключающим начало выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полностью, суд исходил из того, что в случае уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем доводы ответчика о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 28.05.2022) по делу № А45-7756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Молокшонов