Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-85157/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13363/2020

Дело № А41-85157/19
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК 4286» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.03.2020;

от ООО «АбсолютСтройКомплект» - ФИО4, доверенность № 17 от 03.08.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кузница климата» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41-85157/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении ООО «СК 4286» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «АбсолютСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 731 838,61 руб.

Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК 4286» требование ООО «АбсолютСтройКомплект» в размере 1 021 056,15 руб. – основной долг, 3 569 596,82 руб. – задолженность по оплате коммерческого кредита, 141 185,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кузница климата» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходят к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре конкурсного производства направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ссылается на то обстоятельство, что требование ООО «АбсолютСтройКомплект» в размере 4 731 838,61 руб., из которых: 1 021 056,15 руб. – основной долг, 3 569 596,82 руб. – задолженность по оплате коммерческого кредита,141 185,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 21.04.2017 № 1420/17-К и подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-3887/19 договором поставки от 21.04.2017 № 1420/17-К, товарными накладными и другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, требования должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-3887/19 с ФИО5, ООО «СК 4286» взыскано в пользу ООО «АбсолютСтройКомплект» в счет задолженности по договору 1021056,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92902,27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13769,79 руб., а всего 1127728,21 руб.

Однако, апелляционным определением от 22.12.2020 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-3887/19 было отменено.

В удовлетворении иска ООО «АбсолютСтройКомплект» к ООО «СК 4286», ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки №1420/17-К от 21 апреля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на государственную пошлину отказано.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «АбсолютСтройКомплект» и ООО «СК 4286» было заключено несколько договоров, а именно:

Договор поставки № 1420/17-К от 21.04.2017 - согласно которому Поставщик (ООО «АбсолютСтройКомплект) передает в собственность Покупателя (ООО «СК 4286») металлургическую продукцию.

В соответствии с п. 1.7. Договора «Поставщик осуществляет поставку Товара собственными силами и средствами путем доставки на объект строительства Покупателя: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы.

Договор поставки № АСК0409 от 14.08.2017 - согласно которому Поставщик (ООО «АбсолютСтройКомплект) передает в собственность Покупателя (ООО «СК 4286») арматуру, швеллера, балки, уголки, трубы, металлоконструкции, закладные детали, листовой металлопрокат и другие металлические изделия.

В соответствии с п. 1.4. Договора Поставщик осуществляет поставку Товара собственными силами и средствами путем доставки на объект строительства Покупателя по строительству современной технологической базы выпуска электровакуумных приборов СВЧ (проект - «Вакуум»), строительство контрольно-измерительных и испытательных комплексных для обеспечения промышленного выпуска мощных СВЧ транзисторов, МПС, блоков и СВЧ модулей (проект- «КИК»).

Договор поставки № АСК0403 от 14.03.2018 - согласно которому Поставщик (ООО «АбсолютСтройКомплект) передает в собственность Покупателя (ООО «СК 4286») арматуру, швеллера, балки, уголки, трубы, металлоконструкции, закладные детали, листовой металлопрокат и другие металлические изделия.

В соответствии с п. 1.4. Договора «Поставщик осуществляет поставку Товара на объект Покупателя по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап): Этап 1.1., 1.2.1,1.2.2,1.2.З., 1.3,1.4., 1.5., 1.7., 1.8.

Кредитор, обращаясь в суд за взысканием задолженности по Договору № 1420/17-К от 21.04.2017, представил в качестве доказательства все товарно-транспортные накладные, в том числе по двум другим договорам, по Договору поставки № АСК0409 от 14.08.2017 и по Договору поставки № АСК0403 от 14.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении товарно- транспортных накладных, была допущена техническая ошибка, в результате чего все поставляемые материалы были поставлены по Договору № 1420/17-К от 21.04.2017.

Однако в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, по какому договору, согласно какой товарной накладной был поставлен товар, на какую сумму и когда была произведена оплата.

Согласно данному акту сверки задолженность ООО «СК 4286» перед ООО «АбсолютСтройКомплект» по Договору № 1420/17-К от 21.04.2017 отсутствует, так как товаров было поставлено на общую сумму 10 332 330,09 руб., и оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и соответствующими платежными поручениями.

При этом, заявленные условия о коммерческом кредите содержатся только в договоре № 1420/17-К от 21.04.2017, по которому задолженность фактическая отсутствует, а размер коммерческого кредита посчитан исходя из всех накладных, вопреки тому, что два других Договора № АСК0409 от 14.08.2017 и № АСК0403 от 14.03.2018 не содержат условия о коммерческом кредите.

Таким образом, в отсутствие доказательств задолженности, оснований для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «АбсолютСтройКомплект» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу №А41-85157/19 отменить.

Заявление ООО «АбсолютСтройКомплект» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаВ.А. Мурина