Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-108794/2019

№ 09АП-33857/2021

Дело № А40-108794/19
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Банк Город» в лице ГК "АСВ",

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу № А40-108794/19, принятое судьей И.А. Беловой,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал»;

о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» 1 560 610 907,00 рублей;

об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ОПТТОРГГРУПП» и ООО «Арди-Принт»


при участии в судебном заседании:

от АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» - ФИО4 дов от 25.05.2020

ФИО3 лично (паспорт),

от ФИО2 – ФИО5 дов от 31.03.21,

от ООО «Арди-Принт» - ФИО6 дов от 22.01.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 ноября 2019г. в отношении ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (почтовый адрес: 394018, <...>, а/я 14). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019г.

Определением суда от 23.10.2020г. производство по делу № А40-108794/19-101-124Б о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Сити Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.


Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2021 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. по делу № А40-108794/19, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


В Арбитражный суд города Москвы 10 августа 2020 года, с учетом уточнений, поступило заявление временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ООО «ОПТТОРГГРУПП», ООО «Арди-Принт», ФИО2 на сумму в размере 1 560 640 907 рублей.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель кредитора - АО «Банк Город» поддержал позицию временного управляющего.

Представители ООО «Арди-Принт», ФИО2 возражали против удовлетворения заявления временного управляющего.

ООО «ОПТТОРГГРУПП» и ФИО3 в судебное заседание не явились.


Арбитражный суд города Москвы определением от 19.04.2021, руководствуясь ст.ст. 6111, 6116 Закона о банкротстве, заявление временного управляющего удовлетворил в части:

Привлек к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал»,

Взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» 1 560 610 907,00 рублей,

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ОПТТОРГГРУПП» и ООО «Арди-Принт» отказал.


Не согласившись с принятым определением, ФИО3, ФИО2, АО «Банк Город» подали апелляционные жалобы.


АО «Банк Город» его просит отменить в части отказа, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО7 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» ответчиков ООО «ОПТТОРГГРУПП» и ООО "Арди-Принт".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в пользу ООО «ОПТТОРГГРУПП» и ООО "Арди-Принт" осуществлялись систематические денежные перечисления в крупном размере в отсутствие каких-либо оснований.

Требования к указанным лицам заявлены временным управляющим как к выгодоприобретателям по сделкам, причинившим, по заявлению управляющего, вред имущественным правам кредиторам, что соответствует презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО «ОПТТОРГГРУПП» является техническим заемщиком ООО «Интерактивный банк», зачисленные на его счет денежные средства были использованы для расчетов с Банком по договорам Цессии. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» в ВТБ 24 (ПАО).

Сделки по перечислению ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» денежных средств в адрес ООО «Арди-Принт» в общей сложности 72 500 000 рублей носят аффилированный характер и направлены на вывод имущества должника.


ФИО3 просит определение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционная компания «СИТИ КАПИТАЛ» в размере 1 560 610 907,00 рублей отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционная компания «СИТИ КАПИТАЛ» отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку обществом осуществлялись лицензируемые виды деятельности, суду надлежало установить, какие сделки были совершены в рамках хозяйственной деятельности, а какие на основании поручений клиентов общества в рамках брокерской и депозитарной деятельности. Без изучения вышеуказанных документов сделать выводы о совершении заявителем подозрительных сделок и доведении общества до банкротства суд не имел возможности.

Заявителем дважды подавались ходатайства об истребовании документов, чтобы ознакомиться с ними и приобщить к материалам дела. Ни одно из этих ходатайств не было рассмотрено судом.

Вина заявителя в доведении общества до банкротства не доказана и материалами дела не подтверждается. По состоянию на 20.09.2016г. - дату прекращения полномочий заявителя, у общества не имелось дебиторской и кредиторской задолженности. Отзыв у общества лицензии Банка России на осуществление депозитарной деятельности не затрагивал права кредиторов, поскольку был связан лишь с нарушением порядка расчета собственных средств, что не имеет причинно-следственной связи с нарушением интересов кредиторов.

Депозитарная деятельность является лишь одним из дополнительных видов деятельности, как и другие, на осуществление которых у общества имелись лицензии. В отношении общества Банком России не выносились решения о лишении общества лицензий на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, а так же деятельности по управлению ценными бумагами.

Заявитель осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 23.11.2015г. по 20.09.2016г., исполнял их добросовестно, вел бухгалтерский и налоговый учет, в соответствии с действующим законодательством. К ответственности за нарушения в области налогового и бухгалтерского учете за весь период своей деятельности не привлекался, у общества отсутствовали предписания о выявленных налоговых правонарушениях и административные протоколы о привлечении общества к ответственности.

Вывод суда о привлечении заявителя к «субсидиарной ответственности за непредоставление ФИО7 документов общества, обязанность предоставления которых возложена на ФИО2 вступившим в законную силу решением суда, является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о совершении заявителем виновных действий, повлекших банкротство общества, на основании того, что заявителем не представлены доказательства уменьшения размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, так же нельзя признать законным и обоснованным. Заявитель к участию в деле о банкротстве не привлекался, заявителю не известны и не направлялись в установленном законом порядке документы, в том числе судебные, подтверждающие размер требований кредиторов, реестр кредиторов и размеры денежных средств, включенные в реестр кредиторов.


ФИО2 просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности обязательствам ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» в размере 1 560 610 907,00 рублей, отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обязательствам ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» в размере 1 560 610 907,00 рублей

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что определением суда от 19.04.2021 года не установлено, в какое конкретное время возникло объективное банкротство ООО ИК «Сити Капитал», где необходимо указать срок, необходимый для подачи заявления о признании должника банкротом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, объективно отображающие наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц; представить доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для целей определения признаков объективного банкротства суду следовало определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из неё совокупный размер кредиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных займов.

Указывая на отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 сообщил суду о своем фактически номинальном статусе генерального директора должника - ООО ИК «Сити Капитал» и, как следствие, объективной невозможности исполнения полномочий руководителя.

Назначение ФИО2 руководителем в действительности осуществлялось по прямому распоряжению гр. ФИО8, которая на протяжении всего времени осуществляла реальный контроль надо деятельностью ООО ИК «Сити Капитал», в том числе все текущие операции и сделки должника, распоряжение активами и организацию учета, включая оформление, хранение и передачу документации.

документация ООО ИК «Сити Капитал» не передавалась предшествующим руководителем, а следовательно, ФИО2 не располагал объективной возможностью передать ее конкурсному управляющему.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы и требования своих жалоб, возражая на встречные доводы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая на доводы апелляционных жалоб иных лиц.

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы АО «Банк Город», возразил на доводы апелляционных жалоб иных лиц.

Представитель ООО «Арди-Принт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Банк Город».

ГК "АСВ" (конкурсный управляющий АО «Банк Город»), временный управляющий должника требований суда о представлении мотивированных отзывов на все доводы апелляционных жалоб ответчиков не исполнили, из чего следует вывод об отсутствии у них таких возражений против апелляционных жалоб ответчиков, что влечет неблагоприятные правовые последствия для ГК "АСВ" и временного управляющего должника.

При этом от АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» 10.06.2021 поступили «Отзывы» на апелляционные жалобы, доводы которых фактически являются апелляционными жалобами в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего, в связи с чем они не могут быть приняты судом, поскольку в установленные законом сроки и порядке АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» судебный акт не обжаловало.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 о приобщении к материалам дела новых доказательств, без уважительных причин не представленных в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2015г. по 20.09.2016г. генеральным директором ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» являлась ФИО3, которая допускала нарушения, приведшие к лишению ООО Инвестиционной Компании «Сити Капитал» лицензии на осуществление основных видов деятельности.

Так, Банком России в ходе мониторинга деятельности было установлено, что ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» (ИНН <***>) (далее - Общество, ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ») в 2015 и 2016 годах допущены неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в связи с чем Банком России был издан приказ от 25.08.2016 № ОД-2799 «Об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, выданной Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИТИ КАПИТАЛ».


В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В период исполнения ФИО3 функций единоличного исполнительного органа ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» ее действия, бездействие привели к нарушениям Обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послужившие основанием для аннулирования Банком России лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, выданной Обществу, что согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка является основанием для аннулирования квалификационного аттестата.

Заявителем были допущены следующие нарушения:

1) В нарушение пункта 2 Указания Банка России от 21.07.2014 № 3329-У «О требованиях к собственным средствам профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» (далее - Указание № 3329-У) и пункта 2.1.1 Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (далее - Положение № 481-П) Заявитель не обеспечила соответствие собственных средств Общества нормативно установленному минимальному размеру.

Главным управлением Банка России по Центральному федеральному округу (далее - ГУ БР по ЦФО) произведен расчет минимального размера собственных средств Общества в соответствии с изменениями, внесенными в Указание № 3329-У и вступившими в силу 01.01.2016.

Согласно отчетности Общества по форме 0420415 «Отчет профессионального участника по ценным бумагам», по состоянию на 31.01.2016 на счетах депо и иных счетах клиентов депозитария учитывались 32 различные ценные бумаги общей стоимостью 27 304 млн. рублей.

С учетом категории «вышестоящего» депозитария Общества, которым в январе 2016 являлось ОАО «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» (лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ОАО «Рай, Ман энд Гор Секьюритиз» аннулированы Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-147), минимальный размер собственных средств Общества по состоянию на 31.01.2016 должен был составить не менее 288 млн. рублей.

Вместе с тем, согласно представленной Обществом в Банк России отчетности, размер собственных средств Общества по состоянию на 31.01.2016 составил 71,96 млн. рублей.

Таким образом, в нарушение требования пункта 2 Указания № 3329-У и пункта 2.1.1 Положения № 481-П собственные средства Общества по состоянию на 31.01.2016 не соответствовали требованиям норматива.


2) В нарушение статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 4.1, 4.13, 5.1, 5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 № 36, пункта 7.2 Положения о порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Банком России 13.11.2015 № 503-П

Заявитель как единоличный исполнительный орган Общества не обеспечила совершение Обществом операций с ценными бумагами депонента по поручениям депонента.

Представленная Обществом во исполнение предписания Банка России от 09.06.2016 №55-2-1-1/1868 справка об операциях, проведенных Обществом за период с 01.11.2015 по 09.06.2016, включала операции по снятию с депонирования ценных бумаг, принадлежащих ООО «Интерактивный Банк» (далее - Банк), №№ операций 000026/4, 0000026/5, 0000026/6 от 19.04.2016 (ценные бумаги Министерства финансов Российской Федерации ISIN XS0767472458, Министерства финансов Российской Федерации ISIN XS0971721450, VTB CAPITAL S.A. ISIN XS0592794597).

Также полученная от Общества выписка из журнала поручений содержит информацию о поручениях на снятие с депонирования ценных бумаг, принадлежащих Банку, в качестве основания поручения указана выписка по счету депо «вышестоящего» депозитария.


Согласно письму Общества от 19.07.2016 № 19072016/01 в Банк России, указанные поручения не предоставлялись Банком, инициатором операций фактически являлся «вышестоящий» депозитарий - Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика. Финансы и Консалтинг» (далее - ООО «АФК»), предоставившее Обществу выписку об операциях по счету депо номинального держателя, открытого Обществу, за период с 19.04.2016 по 19.04.2016.

Таким образом, предоставленные Обществом документы указывают на то, что списание ценных бумаг со счета депо Банка проведено в отсутствие поручения Банка, без его ведома и согласия, при отсутствии корпоративных действий с данными ценными бумагами (погашение, конвертация).


Допущенные ФИО3 нарушения повлекли аннулирование Банком России лицензий ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» на осуществление депозитарной деятельности (приказ Банка России от 25.08.2016 № ОД-2799), что в соответствии с п. 7 Положения о специалистах финансового рынка, является самостоятельным основанием для аннулирования квалификационных аттестатов.

Таким образом, ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом ООО ИК «Сити Капитал», ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, а именно не обеспечила выполнение ООО ИК «Сити Капитал» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. по делу №А40-234344/16, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства. Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2802 от 25.08.2016г. «Об аннулировании квалификационных аттестатов серии AI-008 № 001791 и серии AIV-008 № 001081, выданных ФИО3» аннулированы квалификационные аттестаты заявителя: - серии AI-008 № 001791 по квалификации «специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами»; - серии AIV-008 № 001081 по квалификации «специалист финансового рынка по депозитарной деятельности».

Основанием для аннулирования вышеуказанных квалификационных аттестатов, как следует из текста приказа ЦБ РФ, послужило «неоднократное и грубое нарушение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах ФИО3».


В период с 10.03.2016г. по 31.03.2016г. должником в адрес ООО «ОПТТОРГГРУПП» было перечислено 329 999 949,02 рублей.

В период с 15.04.2016г. по 23.05.2016г. должником в адрес ООО «Арди-Принт» было перечислено 72 500 000 рублей.


Таким образом, аннулирование лицензии вследствие недобросовестных действий директора ФИО3 привело к невозможности ООО ИК «Сити Капитал» продолжать осуществлять основной вид деятельности, а совершение подозрительных сделок привело к банкротству общества.


С 20 сентября 2016 года по настоящее время генеральным директором должника является ФИО2.

Определением суда от 19 августа 2020 года суд обязал генерального директора ФИО2 передать временному управляющему ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» ФИО7 копии документов о деятельности должника. Однако до настоящего времени обязанность по передаче копий документов ФИО2 не исполнена.


Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).


В результате непредставления генеральным директором ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» ФИО2 временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника, проведение финансового анализа деятельности должника было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника, выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможность установления содержания принятых органами управления должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.


Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.


Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.


Совокупность названных обстоятельств указывает на вину ответчиков ФИО3 и ФИО2 в доведении общества до банкротства, что является в том числе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника согласно абз.3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО ИК «Сити Капитал», в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, ФИО3 и ФИО2 не опровергнута.


В реестр требований кредиторов ООО ИК «Сити Капитал» включены требования кредиторов на сумму в размере 1 560 610 907,00 рублей.

Таким образом, совокупный размер не погашенных обязательств ООО ИК «Сити Капитал» составляет 1 560 610 907,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО3 и ФИО2 такие доказательства не представлены.


Рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ОПТТОРГГРУПП» и ООО «Арди-Принт» по основаниям п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве как лиц, извлекших выгоду из незаконного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку перечисление денежных средств должником в адрес указанных лиц, фактически является сделками должника, оспаривание которых предусмотрено положениями иными положениями Закона о банкротстве.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Так, судом первой инстанции было установлено, что допущенные ФИО3 нарушения повлекли аннулирование Банком России лицензий ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» на осуществление депозитарной деятельности (приказ Банка России от 25.08.2016 № ОД-2799), что в соответствии с п. 7 Положения о специалистах финансового рынка, является самостоятельным основанием для аннулирования квалификационных аттестатов.

Таким образом, ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом ООО ИК «Сити Капитал», ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности, а именно не обеспечила выполнение ООО ИК «Сити Капитал» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 осуществлять основную хозяйственную деятельность ООО «ИК «Сити-Капитал» больше не могло, потому как в лишение лица лицензии на осуществление депозитарной деятельности влечет за собой запрет на ее осуществление.


Суд первой инстанции также верно установил, что в результате непредставления генеральным директором ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» ФИО2 временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника, проведение финансового анализа деятельности должника было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника, выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволила проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также позволила установить содержание принятых органами управления должника решений, исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО ИК «Сити Капитал», в частности, не позволило предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

Обязанность ФИО2 как генерального директора передать временному управляющему ООО Инвестиционная Компания «Сити Капитал» ФИО7 копии документов о деятельности должника была установлена определением суда от 19 августа 2020 года суд, однако обязанность по передаче копий документов ФИО2 не исполнена.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, ФИО3 и ФИО2 не опровергнута.


Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению банка, изложенному в его апелляционной жалобе, является тот факт, что ответчики ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП» являются выгодоприобретателем по сделкам.

Однако при установлении того, повлекло ли поведение указанных ответчиков банкротство должника, необходимо доказать совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности:

установление аффилированности лица, получившего выгоду;

согласованность действий сторон, наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, ответчик является инициатором такого поведения.

В суде первой инстанции не доказано наличие признаков юридической и фактической аффилированности этих ответчиков с должником.

Как следует из заявления временного управляющего, междепозитарный договор №08/16-МД от 02.02.2016г. заключен между ООО ИК «Сити Капитал» и ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг», между которыми отсутствуют признаки аффилированности, которые предусмотрены ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, также ст. 19 Закона о Банкротстве. В законодательстве РФ содержится закрытый перечень лиц, чья заинтересованность влияет на совершение сделок.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно имеет потенциальную возможность оказывать влияние на принятие решения о совершении сделки, как обществом, так и другой стороной сделки, а также посредником, поручителем, выгодоприобретателем.

Доказательств возможности ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП» оказывать влияние на деятельность ООО ИК «Сити Капитал» не представлено.

Междепозитарный договор № 08/16-МД от 02.02.2016г., заключенный между ООО ИК «Сити Капитал» и ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг», не оспорен, является действующим, доказательств установления обязательственных отношений между сторонами под влиянием ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» не представлено.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП» не принимали существенных деловых решений относительно деятельности должника, не определяли существенные условия его сделок. Доказательств, указывающих на подконтрольность должника ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП», не представлено.

Для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности временным управляющим не доказано наличие контроля со стороны ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП», имевшее место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства.


В соответствии с заявлением временного управляющего о привлечении ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП» к субсидиарной ответственности, основанием для такой ответственности является презумпция контролирующего лица, извлекшего существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

При этом выводы арбитражного управляющего основаны только на основании информации, полученной из Банка ВТБ 24 (ПАО) в виде выписок с расчётного счета должника, без анализа хозяйственных операций.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приложены доказательства наличия задолженности ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП» перед должником, сделанные на основании первичных документов, данных регистров бухгалтерского учета, судебных актов, подтверждающих задолженность.

В данном деле не представлено доказательств соучастия ООО «ОПТТОРГГРУПП», ООО «Арди-Принт» в совершении действий, приведших к банкротству общества и причинения вреда кредиторам.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, банкротство последнего наступило в результате нарушения действующего законодательства о ценных бумагах, которые привели к лишению должника лицензий на осуществление основных видов деятельности.

В ходе деятельности должника была предусмотрена многоступенчатая структура учета ценных бумаг, при которой депозитарий становится депонентом другого депозитария, при этом ООО «АФК» не имело оснований для взаимодействия в рамках междепозитарного договора с иностранным юридическим лицом по причине отсутствия лицензии на указанный вид деятельности.

Аннулирование лицензии вследствие недобросовестных действий исполнительного органа привели к невозможности ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» продолжать основной вид деятельности, что привело организацию к банкротству с 25.08.2016 года (Приказ Банка России от 25.08.2016г. № ОД-2799).

Основания для отнесения ООО «Арди-Принт» и ООО «ОПТТОРГГРУПП» к числу контролирующих должника лиц отсутствуют в силу норм закона о банкротстве.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-108794/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Банк Город» в лице ГК "АСВ", ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.