Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А36-15797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-15797/2017
город Воронеж
27» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела по подсудности от 27.03.2018 по делу № А36-15797/2017 (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерному обществу) (ОГРН <***>) о признании прекратившим действие договора залога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (далее – ООО «ЛК-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион», ответчик) с исковым заявлением о признании прекратившим действие договора залога.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу №А36-15797/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.04.2018 без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов деле, истец просил признать прекратившим действие договор залога №18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества от 24.05.2016 (далее – договор залога) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществить соответствующую запись о прекращении обременения объекта недвижимого имущества «производственная база», находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 48:20:001501:2128.

Ответчик, поддерживая ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого апелляционного суда, ссылался на пункт 6.1 договора залога, в силу которого любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации, а признание прекращенным договора об ипотеке является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Предъявляя иск к ответчику, как к залогодержателю, истец преследовал цель признания зарегистрированного обременения отсутствующим путем внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» от 12.10.2006, пришел к правомерному выводу о рассмотрении настоящего дела судом по месту нахождения заложенного имущества.

Статьей 38 АПК РФ установлено правило об исключительной подсудности, которая не может быть изменена ни соглашением сторон, ни признанием лица, участвующего в деле, компетенции суда, принявшего исковое заявление к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в передаче дела по подсудности от 27.03.2018 по делу № А36-15797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО3

ФИО1