Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А53-25876/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25876/2017
город Ростов-на-Дону
21 марта 2018 года
15АП-2760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2018 по делу № А53-25876/2017 (судья Штыренко М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 000 рублей, неустойки в размере 118 800 рублей за период с 04.07.2016 по 02.03.2017.

Решением от 09.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 99 000 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 6 138 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 7 356 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2018. Заявитель жалобы указывает, что в распоряжении администрации отсутствуют договор №29 без даты, акт приёма-передачи №29 без даты, товарная и товарно-транспортная накладная №29 на поставку оборудования для детских площадок с истцом. Более того, бюджет муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым на 2016 г. является дотационным, в связи с чем денежные средства на закупку данных детских площадок не планировались, закупка детских площадок в план-график закупок администрации не вносилась. Договор на поставку оборудования подлежит заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 29, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование для детской площадки согласно спецификации.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится до 01.07.2016.

В соответствии с п. 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара № 29 (л.д. 14), товарной накладной № 29 (л.д. 15).

Акт и товарная накладная подписаны главой администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым ФИО2 и скреплены печатью администрации.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 99 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами (акт приема-передачи товара № 29, товарная накладная № 29).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у него в архиве отсутствуют договор № 29, акт приема-передачи и товарная накладная, а также в 2016 году денежные средства на закупку детских площадок не планировались, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Суд в предварительном судебном заседании 07.11.2017 обозрел представленные истцом подлинные документы в обоснование поставки товара, в том числе договор № 29, заключенный между сторонами, акт приема-передачи товара № 29, товарную накладную № 29.

Кроме того, протокольным определением от 23.11.2017 суд истребовал у ответчика письменные пояснения о том, работала ли в администрации г. Щелкино Ленинского района республики Крым в январе - феврале 2016 года ФИО2

Однако ответчик пояснений во исполнение определения суда не представил.

В то же время истцом в суд представлена копия заочного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 12.01.2017 по делу № 2-97/2017 по иску Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым к ФИО2 о досрочном расторжении контракта (трудового договора).

Как следует из текста указанного решения Ленинского районного суда Республики Крым решением 17 сессии Щелкинского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 № 1 ФИО2 была назначена на должность главы администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым.

Контракт, заключенный председателем Щелкинского городского совета (представителем нанимателя) с ФИО2, расторгнут вышеназванным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 12.01.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 являлась уполномоченным представителем администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым, как в период заключения спорного договора, так и в момент подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Более того, во исполнение определения суда от 07.11.2017 истцом представлены суду документы по перевозке товара, в том числе договор № 01 от 01.01.2016 о предоставлении транспортного обслуживания, заключенный истцом с ООО «Стройкомсервис», акт № 16 от 22.01.2016 об оказании данных услуг, платежное поручение № 24 от 10.02.2016 об оплате указанных услуг, также свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2016 по 02.03.2017 в сумме 118 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено. Однако в отзыве на иск ответчик указывает на то, что неустойку следует исчислять, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что расценено судом как несогласие ответчика с размером взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд исходил из того, что согласно представленным перевозочным документам, поставка товара была осуществлена до 22.01.2016.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения - 7,75%.

С учетом произведенного судом расчета, размер неустойки составил 6 138 рублей за период с 04.07.2016 по 02.03.2017, в остальной части иска отказано. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что договор на поставку оборудования подлежит заключению с соблюдением конкурентных процедур, отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В настоящее дело не представлено доказательств того, что договор № 29 прямо противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, а сумма по предмету закупки по контракту не превышает сто тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если администрацией будет в дальнейшем установлено, что общество требует ко взысканию бюджетные средства и заключило с администрацией в короткий промежуток времени еще несколько сделок по поставке игровых площадок, которые в настоящее время не раскрыты перед судом и администрацией, и будут образовывать единую сделку, то администрация вправе перед судом ставить вопрос о пересмотре вышеназванных судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-25876/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


В.Л. Новик