Постановление от 29 июня 2019 г. по делу № А32-31345/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31345/2017
город Ростов-на-Дону
29 июня 2019 года
15АП-7886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 марта 2019 года по делу № А32-31345/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аквамарин»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Дом у озера 1»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аквамарин» (далее – ООО УК «Аквамарин, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 469 366 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 455 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома 2/1 по адресу: <...>.С ноября 2016 года по апрель 2017 года ответчик, полагая, что в состав узлов учета многоквартирного дома входят приборы учета с истекшим сроком службы, рассчитал объем отпущенной управляющей компании тепловой энергии расчетным способом. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выведения узлов учета многоквартирного дома из эксплуатации и применения расчетного метода определения количества тепловой энергии, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной платы за тепловую энергию в размере 469 366 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Дом у озера 1» (далее – ТСЖ «Дом у озера 1»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 исковые требования ООО УК «Аквамарин» удовлетворены полностью. С АО «АТЭК» в пользу ООО УК «Аквамарин» взыскано 469 366 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, 12 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. ООО УК «Аквамарин» возвращено из федерального бюджета 3 085 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что по смыслу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и условий заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.2009№ 9137 истечение срока службы приборов учета не может являться основанием для признания узлов учета жилого дома некоммерческими и начисления платы за отпущенную тепловую энергию с применением расчетного способа. Суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из заключения судебной экспертизы № 386/16.1 от 19.01.2019, пришел к выводу о том, что в спорный период для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию по договору № 9137 от 01.07.2009 мог использоваться в качестве коммерческого узел учета на вводе в ИТП (границе балансовой принадлежности) в составе приборов учета ВКТ-7-03 (заводской номер 09802), ПРЭМ 80 (заводской номер 044405), ПРЭМ 80 (заводской номер 044410),КТСПН-Н (заводской номер 12586 г/х), в связи с чем оснований определять объем и стоимость тепловой энергии расчетным способом у ответчика не имелось.

АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО УК «Аквамарин» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единый узел учета, установленный в ИТП, ВКТ-7-03 (заводской номер 09802) непригоден для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, о чем свидетельствует акт от 14.11.2016 о выявленных недостатках средств измерений, в котором зафиксированы обстоятельства истечения срока поверки вычислителя ВКТ-7 (заводской номер 8663), термопреобразователя КТСП-Н (заводской номер10481 г/х) и отсутствие сведений о поверке для их дальнейшего использования, отсутствие пломб на ПРЭМ 20 (заводской номер 041030), ПРЭМ 20 (заводской номер 040638), ПРЭМ 50 (заводской номер 43014), ПРЭМ 50 (10) (заводской номер 44984), ПРЭМ 50 (заводской номер 043004), ПРЭМ 50 (заводской номер 044449).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобыАО «АТЭК» отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АТЭК» отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № 9137 от 01.07.2009 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар,ул. Тюляева, 2/1 (далее – МКД). Истец являлся управляющей организацией МКД.

Тремя актами, составленными 14.11.2016, ответчик установил несоответствие узлов учета МКД пунктам 6 и 7 Правил № 1034 по причине истечения срока службы приборов учета и в связи с этим признал узлы учета некоммерческими.

Ввиду того, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года узлы учета МКД считались некоммерческими, начисления платы за отпущенную тепловую энергию в указанный период производились ответчиком расчетным способом.

Истец оплатил начисленную ему расчетным способом плату за тепловую энергию платежными поручениями № 18 от 11.01.2017, № 14 от 10.01.2017, № 103 от 16.02.2017 , № 102 от 15.02.2017, № 101 от 14.02.2017, № 233 от 30.03.2017,№ 231 от 29.03.2017, № 230 от 28.03.2017, № 214 от 23.03.2017, № 442 от 26.05.2017, № 406 от 23.05.2017, № 368 от 11.05.2017, № 323 от 26.04.2017, № 518 от 22.06.2017, № 508 от 20.06.2017, № 507 от 19.06.2017, № 504 от 16.06.2017.

Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для признания узла учета некоммерческими, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 469 366 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 75 Правил № 1034 также установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Исходя из пункта 4.1 договора № 9137 от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии оплата услуг производится потребителем по тарифам для соответствующей группы потребителей на основании данных приборов учета, а при отсутствии расчетным методом.

Истцом в материалы дела представлены письменные ответыАО «Тепловодомер» и АО «НПФ Теплоком» производителей расходомеров и тепловычеслителей, установленных в узлах учета МКД, из которых следует, что при условии прохождения поверки истечение срока службы приборов не приводит к утилизации средств измерений, и они могут применяться в эксплуатации до полного их износа и сдачи в утиль (письма №№ 438/01-18, 19/17 от 23.03.2017).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что все вычислительные приборы являются составной частью одного узла учёта, в связи с чем истечение срока службы одного из вычислителей должно было приводить к тому, что узел учёта тепловой энергии должен считаться вышедшим из строя полностью и не допускаться в расчёты при определении объёма поставленного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного довода ответчика в силу следующего.

В целях разрешения вопросов по учету количества тепловой энергии для расчетов с ресурсоснабжающей организацией по ходатайству истца определением суда от 03.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО3

Заключением экспертизы № 386/16.1 от 09.01.2019 установлено:

1. В индивидуальном тепловом пункте (ИТП) многоквартирного дома поул. Тюляева, дом 2/1 в г. Краснодаре выполнено 5 (пять) узлов учета тепловой энергии, в том числе:

- коммерческий узел учета (необходимый для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию по договору № 9137 от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии) установленный на вводе в ИТП (границе балансовой принадлежности) в следующем составе:


Тип прибора

Заводской номер

Место установки

Тепловычислитель ВКТ-7

09802

Преобразователь расхода электромагнитный

ПРЭМ 2-80

044405

Подающий трубопровод ТС

Преобразователь расхода электромагнитный

ПРЭМ 2-80

044410

Обратный трубопровод ТС

Комплекты термопреобразователей сопротивления типа КТСП-Н

12586г/х

Подающий и обратный трубопроводы ТС

- 4 (четыре) узла учета параметров вторичного теплоносителя, установленных за границей балансовой принадлежности (не подлежащих использованию для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию по договору № 9137 от 01.07.2009 на отпуск тепловой энергии):

1) на отопление и ГВС офисов спортивной школы в следующем составе:

Тип прибора

Место установки

Тепловычислитель ВКТ-7

Счетчик воды ВСТВ-20

Подающий трубопровод отопления

Счетчик воды ВСТ-20

Обратный трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Подающий трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Обратный трубопровод отопления

Счетчик воды ВСТ-20

Подающий трубопровод ГВС

Счетчик воды ВСТ-15

Рециркулирование ГВС

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Подающий трубопровод ГВС

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Обратный трубопровод ГВС

2) На отопление офисов жилого дома в ИТП в следующем составе:

Тип прибора

Место установки

Тепловычислитель ВКТ-7

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-20

Подающий трубопровод отопления

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-20

Обратный трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Подающий трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Обратный трубопровод отопления

3) На отопления и ГВС жилого дома в ИТП в следующем составе:

Тип прибора

Место установки

Тепловычислитель ВКТ-7

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-50

Подающий трубопровод отопления

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-50

Обратный трубопровод отопления

Счетчик воды ВСТ-20

Подающий трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Подающий трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Обратный трубопровод отопления

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-50

Подающий трубопровод ГВС

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-32

Рециркулирование ГВС

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Подающий трубопровод ГВС

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Рециркулирование ГВС

4) На отопление и ГВС спортивной школы в ИТП в следующем составе:

Тип прибора

Место установки

Тепловычислитель ВКТ-7

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-50

Подающий трубопровод отопления

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-50

Обратный трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Подающий трубопровод отопления

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Обратный трубопровод отопления

Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ 2-20

Подающий трубопровод ГВС

Счетчик воды ВСТ-15

Обратный трубопровод ГВС

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Подающий трубопровод ГВС

Комплект термометров сопротивления из платины типа КТПТР-01

Рециркулирование ГВС

2. В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года осуществлять коммерческий учет количества тепловой энергии поступившей в многоквартирный дом по ул. Тюляева, дом 2/1 в г. Краснодаре для расчетов с ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета установленного на вводе общего теплоносителя в жилой дом в составе оборудования (ввод в ИТП): ВКТ-7-03 (заводской номер 09802), ПРЭМ 80 (заводской номер 044405), ПРЭМ 80 (заводской номер 044410), КТСПН-Н (заводской номер 12586г/х) возможно.

Дополнительно на вопросы ответчика эксперт предоставил в материалы дела письменные пояснения, подтверждающие устройство в соответствии с проектной документации 5 (пяти) узлов учета в ИТП многоквартирного дома по ул. Тюляева, 2/1 в г. Краснодаре, расписав в состав каких узлов учета параметров вторичного теплоносителя входят приборы учета на отопление и ГВС офисов и спортивной школы согласно проектной документации.

Суд первой инстанции установил, что в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствования) (ВВОД/ЦО И ГВС Ж/Д), составленном 14.11.2016 представителем ответчика техником ФИО4, отмечено, что приборы учета ВКТ-7-03 (заводской номер 09802), ПРЭМ 80 (заводской номер 044405), ПРЭМ 80 (заводской номер 044410), КТСПН-Н (заводской номер 12586 г/х) опломбированы и имеют не истекшие сроки поверки, т.е. приборы учёта, составляющие узел учёта, установленный на точке разграничения балансовой принадлежности сетей (на точке поставки тепловой энергии) в полной мере соответствовали требованиям норм действующего законодательства и не подлежали выведению из расчётов.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие соответствие вышеуказанных приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений с отметками об их поверке, а именно паспорт ВКТ-7 (заводской номер 09802), свидетельство о поверке КТСП-Н № 11/1211 (заводской номер 12586г/х, паспорт ПРЭМ (заводской номер 044410), паспорт ПРЭМ (заводской номер 044405).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию по договору № 9137 от 01.07.2009 мог использоваться в качестве коммерческого узел учета на вводе в ИТП (границе балансовой принадлежности) в составе приборов учета ВКТ-7-03 (заводской номер 09802), ПРЭМ 80 (заводской номер 044405), ПРЭМ 80 (заводской номер 044410), КТСПН-Н (заводской номер 12586г/х), в связи с чем оснований определять объем и стоимость тепловой энергии расчетным способом у ответчика не имелось.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключить из расчета суммы неосновательного обогащения объем тепловой энергии, потребленный спортивной школой, ввиду того, что ответчик производил истцу начисления за весь спорный период расчетным способом с учетом спортивной школы, что подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками начислений выставляемых истцу к оплате совместно со счетами-фактурами и товарными накладными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непригодности узла учета для коммерческого учета тепловой энергии ввиду истечения срока поверки вычислителя ВКТ-7 (заводской номер 8663), термопреобразователя КТСП-Н (заводской номер 10481 г/х) и отсутствия сведений о поверке для их дальнейшего использования, отсутствия пломб на ПРЭМ 20 (заводской номер 041030), ПРЭМ 20 (заводской номер 040638), ПРЭМ 50 (заводской номер 43014), ПРЭМ 50 (10) (заводской номер 44984), ПРЭМ 50 (заводской номер 043004), ПРЭМ 50 (заводской номер 044449), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные приборы учёта фиксировали только внутридомовое распределение коммунального ресурса и расчётах между сторонами не участвовали. Данные 4 узла учёта не предназначены для коммерческого учёта, их техническое состояние не могло влиять на правильность определения объёмов потребления коммунального ресурса, т.к. последний осуществлялся на вводе в МКЖ посредством узла учёта состоящего из следующего оборудования: ВКТ-7-03 (заводской номер 09802), ПРЭМ 80 (заводской номер 044405), ПРЭМ 80 (заводской номер 044410), КТСПН-Н (заводской номер 12586г/х), к техническим характеристикам которого у ответчика претензий никогда не имелось. Относительно указанных приборов учета ответчик не приводит доводов о невозможности их использования при осуществлении коммерческого учета количества тепловой энергии.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил возражений по поводу объёма коммунального ресурса, потреблённого истцом в рассматриваемый период, определённого с использованием коммерческого узла учёта тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 469 366 руб. 28 руб.

Ответчик в апелляционное жалобе не привел доводов, свидетельствующих о несогласии с расчетом размера неосновательного обогащения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по делу № А32-31345/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина