Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А35-522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-522/2018
17 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2018г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Курской области

к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018г. № 03.2-01-08/877; от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3 по доверенности от 12.05.2016г. № 0100/16.


Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – также, Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО «МТС») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, изложенным в материалах дела; устно указал, что лицо ранее к ответственности не привлекалось.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС» (ранее - ОАО «Мобильные ТелеСистемы») расположено по адресу: 109147, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 01.03.2000г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Филиал ПАО «МТС» в Курске расположен по адресу: 305000, <...>.

На основании Распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 от 08.11.2017г. № 798 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «МТС», предметом которой была проверка исполнения предписания от 14.08.2015г. № 651 на объекте капитальною строительства: «Базовая станция № 46-469GU (Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>)», расположенное по адресу; Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>.

Распоряжение вместе с уведомлением о проведении проверки направлено в адрес ПАО «МТС» 13.11.2017г. заказным почтовым отправлением 13.11.2017г., получено Обществом 20.11.2017г. Дополнительно, 13.11.2017г. указанные документы заказным почтовым отправлением направлены в адрес филиала ПАО «МТС» в Курской области, расположенного но адресу: 305000, <...>, и получены филиалом ПАО «МТС» 15.11.2017г.

В рамках проведенной внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что Предписание от 14.08.2015г. № 651 Обществом не исполнено, а именно; не устранены нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по строительству объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в государственную инспекцию строительного надзора Курской области.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 06.12.2017г. № 930, ПАО «МТС» выдано предписание об устранении нарушений от 06.12.2017г. № 930.

Акт проверки от 06.12.2017г. № 930, предписание об устранении нарушений от 06.12.2017г. № 930 вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено сопроводительным письмом от 06.12.2017г. № 03.2-01-08/1882 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и получено ПАО «МТС» 12.12.2017г.

11.01.2018г., в отсутствие законного представителя ПАО «МТС» ведущим консультантом отдела строительных надзоров ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении предписания об устранении нарушений от 14.08.2015г. № 651, составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 11.01.2018г.

Протокол об административном правонарушении № 3 от 11.01.2018г. направлен в адрес ПАО «МТС» заказным письмом с уведомлением о вручении 16.01.2018г. и получен Обществом 22.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

С учетом указанного, положения Закона № 294-ФЗ к проверкам, проводимым Государственной инспекцией строительного надзора Курской области в рамках государственного строительного надзора, применяются в части, не противоречащей специальным нормам закона, дополнительно регулирующим порядок осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч.ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ (ч. 3 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1.1. Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010г. № 333-пг государственная инспекция строительного надзора Курской области является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим полномочия по ведению в установленном порядке государственного строительного надзора объектов капитального строительства на территории Курской области.

Согласно п. 3, п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства от 01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании п. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора (РД-11-04-2006), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1129.

Согласно п. 9 указанного Положения, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 11 Положения установлено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 названного закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (ч. 21 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ). Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, в котором, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона 294-ФЗ, указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с указанными нормами закона в проведении проверки и составлении акта проверки участвовали: ФИО6, эксперт отдела специальных надзоров, ФИО5, ведущий консультант отдела строительного надзора.

Таким образом, полномочия должностных лиц, проводивших проверку, составивших протокол об административном правонарушении согласуются с задачами государственного строительного надзора, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что проверка государственной инспекции строительного надзора Курской области была проведена с нарушением действующих норм гражданского и административного законодательства, не принимаются Арбитражным судом Курской области в связи со следующим.

Распоряжением начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области от 08.11.2017г. № 798 в отношении ПАО «МТС» назначена внеплановая документарная проверка. В соответствии с данным распоряжением предметом проверки являлось проверка исполнения предписания от 14.08.2015г., целью и задачей настоящей проверки являлись проверка исполнения предписания от 14.08.2015г. Проверку следовало провести в период с 17.11.2017г. по 14.12.2017г.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 08.11.2017г., уведомление о проведении проверки от 08.11.2017г. были направлены по адресу (месту) нахождения ПАО «МТС» и филиала ПАО «МТС» в Курской области (определенных на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (сайт ФНС России) заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении 13.11,2017г. Уведомлением о проведении проверки от 08.11.2017г. предусматривался общий срок проведения проверки с 17.11.2017г. по 14.12.2017., дата и время представления документов 17.11.2017г., дата, время документарной проверки 24.11.2017г. Филиалом ПАО «МТС» по Курской области данные документы были получены 15.11.2017г. Общество было надлежаще уведомлено о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки на объекте капитального строительства: «Базовая станция №46-469GU», расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>.

По результатам проверки Общества, проведенной государственной инспекцией строительного надзора Курской области указанными выше должностными лицами Инспекции, в рамках предоставленных полномочий, составлен акт проверки от 06.12.2017г. № 930.

Из поименованного акта проверки следует, что в отношении ПАО «МТС» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой зафиксирован факт невыполнения Обществом предписания, вынесенного 14.08.2015г. № 651.

ПАО «МТС» выдано новое предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.12.2017г. № 930.

08.12.2017г. письмом от 06.12.2017г. № 03.2-01-08/1882 Инспекция направила в адрес ПАО «МТС» акт проверки от 06.12.2017г. № 930, предписание от 06.12.2017г. № 930, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Перечисленные документы были получены Обществом 12.12.2017г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрена подача организацией возражений на акт проверки, предписания об устранении выявленных нарушений.

Так в силу п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, ПАО «МТС» была предоставлена возможность предоставить возражения на акт, и документы в обоснование своих возражений.

В тоже время, Обществом в адрес государственной инспекции строительного надзора Курской области относительно процедуры проведения проверки после получения акта проверки возражений не направлялось, об их наличии Обществом заявлено не было.

Как следует из ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований: в части отсутствия оснований проведения плановой проверки; в части срока уведомления о проведении проверки; в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан; в части оснований проведения внеплановой выездной проверки; в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя; в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в части требования документов, не относящихся к предмету проверки; в части превышения установленных сроков проведения проверок; в части непредставления акта проверки; в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что: указание в п. 12 Распоряжения административного органа от 08.11.2017 года проведения проверки мероприятие по контролю: «выезд на место, осмотр объекта капитального строительства - 1 рабочий день, проверка документов-19 рабочих дней»; указание дат в уведомлении о проведении проверки от 08.11.2017г.: даты, времени выездной проверки не совпадают, являются техническими ошибками, опечатками.

Указанные технические ошибки, опечатки в тексте Распоряжения, уведомления не повлияли на цель, задачу, предмет проверки, срок проведения и правовые основания проведения проверки, не являются существенными, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что грубые нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, Инспекцией не допущены.

Кроме того, представленные ПАО «МТС» доводы в обоснование факта несоответствия дат распоряжения, уведомления, повлекшие нарушение в дальнейшем норм действующего законодательства регулирующего проведение проверок административным органом, несостоятельны, поскольку факт правонарушения установлен, подтвержден в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-7830/2015; доводы сотрудника заявителя, устно представленные в судебном заседании, не могут служить основанием нарушения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений, не позволяющих рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражным судом не выявлено, заявителем не представлено доказательств обратного.

Материалы административного дела содержат доказательства того, что ПАО «МТС» надлежащим образом уведомлялось о проводимой проверке, о вызове на составление протокола (на составление которого законный представитель не явился и не представил объяснений, дополнительных доказательств своей невиновности), вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «МТС» была возможность воспользоваться своими законными правами начиная с момента проведения проверки и до возбуждения административного дела.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, выступают должностные лица и юридические лица.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 от 08.11.2017г. № 798 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «МТС», предметом которой была проверка исполнения предписания от 14.08.2015г. № 651 на объекте капитальною строительства: «Базовая станция № 46-469GU (Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>)», расположенное по адресу; Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Предписание от 14.08.2015г. № 651 было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А35-7830/2015 по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017г. по делу № А35-7830/2015 в удовлетворении требования ПАО «МТС» о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 651 от 14.08.2015г., вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, отказано.

Оспариваемое Предписание Инспекции проверено на соответствие нормам ГрК РФ, Федерального закона № 294-ФЗ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017г., решение по делу № А35-7830/2015 оставлено без изменения.

Арбитражными судами в рамках указанного дела № А35-7830/2015 были установлены следующие обстоятельства.

20.05.2015г. между Заявителем и гр. ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский р-н, Щетинский с/с, <...>, для использования в целях размещения базовой станции сотовой связи (климатического шкафа) с правом размещения проектируемой антенной опоры.

Согласно проектной документации на территории земельного участка был размещен железобетонный столб высотой 30 м, установленный на бетонном каркасе.

18.06.2015г. в адрес Государственной инспекции строительного надзора Курской области из Прокуратуры Курского района Курской области поступило коллективное обращение жителей пос. Юбилейный Курского района Курской области о нарушениях норм градостроительного законодательства при строительстве вышки - базовой станции сотовой связи по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>, в отсутствие разрешения на строительство.

Распоряжением начальника Инспекции ФИО4 от 27.07.2015г. № 620, на основании коллективного обращения жителей пос. Юбилейный Курского района Курской области, поступившем в адрес Инспекции из прокуратуры Курского района Курской области (вх. №01-11/1515 от 18.06.2015г., №01-11/1668 от 01.07.2015г.), о нарушении норм градостроительного законодательства при строительстве вышки – базовой станции сотовой связи по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, <...>, было назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Срок проведения проверки установлен с 29.07.2015г. по 25.08.2015г.

Решением Прокуратуры Курской области от 28.07.2015г. № 7-20-2015 внеплановая выездная проверка была согласована.

31.07.2015г. в адрес ОАО «МТС» направлено почтой заказным письмом уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.07.2015г., копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 620 от 27.07.2015г.

Указанные документы были получены ОАО «МТС» 05.08.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, дата внеплановой выездной проверки была назначена на 11.08.2015г. в 11-00 часов.

11.08.2015г. должностными лицами Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Базовая станция № 46-469GU» по адресу: <...>, при проведении присутствовал представитель по доверенности от 20.08.2013г. № 77 АБ 0001968 ФИО8 - технический директор филиала ОАО «МТС» в Курской области.

Результаты проверки отражены в акте № 651 от 14.08.2015г., составленном ведущим консультантом отдела технологического надзора – ФИО5, экспертом отдела технологического надзора ФИО6

Из акта следовало, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были допущены нарушения ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ГрК РФ: проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком; строительство объекта велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в государственную инспекцию строительного надзора Курской области - нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

В ходе проведенной проверки Инспекцией сделан вывод, что «Базовая станция № 46-469GU» по адресу: <...> является объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, для строительства которого необходимо разрешение на строительство.

Следовательно, в силу указанной выше нормы ст. 51 ГрК РФ на Заявителе лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Проверкой установлено, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были нарушены требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, согласно которым, в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства Должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Уполномоченную организацию, осуществляющую государственное Управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В п. 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1129 (далее - Порядок), также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

В этой связи, Общество обязано было направить заблаговременно, но не позднее семи рабочих дней до начала строительства объекта, в государственную инспекцию строительного надзора Курской области извещение о начале строительства.

Акт проверки № 651 от 14.08.2015г. послужил основанием для выдачи Обществу Предписания об устранении выявленных нарушений № 651 от 14.08.2015г., согласно которому ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предписано: в срок до 01.11.2015г. устранить нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 51, ст. 52 ГрК РФ.

В рамках дела № А35-7830/2015 суды пришли к выводу, что в соответствии с нормами градостроительного, гражданского законодательства, с учетом функционального назначения спорного сооружения и его конструктивных особенностей, о том, что базовая сотовая станция не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства.

На основании изложенного, ПАО «МТС» должно было получить разрешение на строительство базовой станции, а также направить уведомление в уполномоченный орган о начале ее строительства.

Фактическое осуществление заявителем работ по строительству объекта на момент выдачи оспариваемого предписания не являлось препятствием для приведения документации и объекта в соответствие с нормами действующего законодательства и не свидетельствует о неисполнимости предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015г. по делу № А35-7830/2015 по ходатайству Общества действие предписания государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 651 от 14.08.2015г. было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-7830/2015.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-7830/2015 вынесено 19.09.2017г., соответственно вступило в законную силу в момент его принятия 19.09.2017г.

Предметом обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда РФ постановление ПАО «МТС» не являлось.

Таким образом, моментом возобновления действия оспариваемого в рамках дела № А35-7830/2015 Предписания являлась именно дата – 19.09.2017г.

Исходя из содержания Предписания Инспекции от 14.08.2015г., Обществу было предписано устранить допущенные в ходе проверки в 2015 г. нарушения действующего законодательства в срок до 01.11.2015г.

Поскольку Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015г. по делу № А35-7830/2015 действие предписания № 651 от 14.08.2015г. было приостановлено, то и срок на его исполнение также был приостановлен (до момента истечения срока на дату принятия арбитражным судом обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ оставалось 5 дней).

Таким образом, с момента вынесения 19.09.2017г. Арбитражным судом Центрального округа Постановления по делу № А35-7830/2015, продолжен срок на исполнение Предписания № 651 от 14.08.2015г.

Арбитражным судом установлено, что ни в течении оставшихся 5 дней (арбитражный суд отмечает, что срок на исполнение предписания не является пресекательным), ни в течение срока до вынесения Распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 от 08.11.2017г. № 798 о проведении очередной проверки в отношении Общества (около двух месяцев после возобновления действия Предписания № 651 от 14.08.2015г.) ПАО «МТС» не предприняло мер к добросовестному исполнению вступившего в силу на основании судебных актов Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, оспоренного Обществом Предписания по устранению нарушений норм градостроительного законодательства, установленных Инспекцией в ходе проведенной еще в 2015 году проверки.

Обществом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проведенной Инспекцией проверки, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении № 3 от 11.01.2018г.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, как указывалось выше, установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Обществом Предписания административного органа от 14.08.2015г. представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., содержится также в Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 305-АД16-9927 от 31.08.2016г. по делу № А40-239932/2015.

Исходя из совокупности вышеизложенного, в корреспонденции с вышепоименованными нормами действующего законодательства, судебными актами судов вышестоящих инстанций, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение, связанное с неисполнением в срок выданного ранее предписания Инспекции.

При этом правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично–правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае арбитражный суд считает также неприменимой нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ПАО «МТС» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как соответствующий субъект малого и среднего предпринимательства. Информации, о том, что Общество обладает признаками субъекта малого и среднего предпринимательства на момент вынесения настоящего решения не представлено, материалы настоящего дела не содержат, сторонами указанный факт не оспорен.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые.

При назначении административного наказания Обществу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения и совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, выяснено, что имелись основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа, имеются полномочия, законом предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется вина ответчика в совершенном правонарушении, в связи с чем, требования Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении, отягчающих административное правонарушение обстоятельств, установленных нормой ст. 4.3 КоАП РФ не установлено, в материалы настоящего дела доказательств обратного не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-171, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», расположено по адресу: 109147, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 01.03.2000г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Обязать Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: управление федерального казначейства Курской области;

наименование администратора - государственная инспекция строительного надзора Курской области:

ИНН <***>,

КПП 463201001,

расчетный счет № <***> в Отделении Курск г. Курска,

БИК 043807001,

код БК 83411690040040000140,

вид штрафа - административный штраф,

ОКТМО 38701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова