Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А27-10713/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                    Дело № А27-10713/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска (№ 07АП-5943/21 (7)) на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Крыжко Е.С.) по делу № А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника и возмещении расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевскснаб» (далее – должник, МУП «Прокопьевскснаб»)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Прокопьевскснаб» утверждена ФИО1 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) конкурсное производство в отношении МУП «Прокопьевскснаб» завершено, указано на возможность считать погашенными требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в котором просила: установить размер фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему МУП «Прокопьевскснаб» за период с 28.06.2023 по 18.01.2024 в размере 200 419,35 рублей; установить размер расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему МУП «Прокопьевскснаб» в размере 14 537,08 рублей; взыскать размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Прокопьевскснаб» в размере 166 548,38 рублей с финансового управления Администрации города Прокопьевска; взыскать расходы, подлежащие возмещению конкурсному управляющему МУП «Прокопьевскснаб» в размере 4 496,93 рублей с финансового управления Администрации города Прокопьевска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2024 произведена замена ответчика, финансового управления Администрации г. Прокопьевска на муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации г. Прокопьевска (далее – ответчик, Администрация).

01.07.2024 поступило заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований, согласно которому она просит взыскать заявленные расходы с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации в пользу управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Прокопьевскснаб» в размере 116 129 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 4 496,93 рублей; в удовлетворении остальной части требований  - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически ФИО1 не совершила значимых действий для ведения процедуры банкротства в период с 28.06.2023 по 27.11.2023; Все возложенные обязанности выполнял до момент освобождения предыдущий конкурсный управляющий ФИО2, которому уже было выплачено стимулирующее вознаграждение; считает, что судом первой инстанции допущено нарушение при расчете суммы вознаграждения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий ФИО1 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, заявителем по делу о банкротстве является должник – МУП «Прокопьевскснаб».

24.11.2023 в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) конкурсное производство в отношении МУП «Прокопьевскснаб» завершено.

В определении суда от 22.01.2024 установлено, что 18.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-10713/2019 вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника и о взыскании с Прокопьевского городского округа в лице Администрации суммы в размере 25 935 000 рублей в конкурсную массу МУП «Прокопьевскснаб»; судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 по делу № А27-10713/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации в размере 332 629 597,37 рублей, произведена замена взыскателя в части суммы по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации с МУП «Прокопьевскснаб» на правопреемников:

- ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 171 858 980,01 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов),

- ООО «ТЭКС» в размере 7 614 208,28 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов), 148 501,48 рубль (пени, штрафы),

- ФНС России в размере 4 811 180,43 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов), 37 483,37 рубля (пени, штрафы)

- ИП ФИО3 в размере 151 785,36 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов),

- АО ХК «СДС-Уголь» в размере 72 649 361,69 рубль (подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов).

Требования ООО «ТЭКС» (правопреемником является ООО ЮЦ «Б.Н.П»), ФНС России и ИП ФИО3 в полном объеме погашены 28.08.2023 и 30.08.2023 в полном объеме.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства проведены полностью.

Конкурсный управляющий ФИО1 не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается  в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам  его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы  в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему  за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 27.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим) по 18.01.2024 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве) исполняла обязанности конкурсного управляющего, и за период с 28.06.2023 по 18.01.2024 начислила себе вознаграждение в сумме 200 419,35 рублей (в переделах заявленных требований).

Поскольку из материалов дела не следует, что с момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу (27.11.2023 зарегистрировано), конкурсным управляющим ФИО1 совершались какие-либо действия, связанные с осуществлением возложенных на нее полномочий, либо проводились мероприятия, нацеленные на пополнение конкурсной массы должника, доводы управляющего ФИО1 о начислении вознаграждения после 27.11.2023 являются ошибочными.

Проверив период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником и объеме выполненной работы, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения управляющего ФИО1, причитающегося ей за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 28.06.2023 по 27.11.2023) в размере 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: с 28.06.2023 (в пределах заявленных требований) по 30.06.2023 (3 дня): 30 000 руб. / 30 дн. *3дн. = 3000 руб.; с 01.07.2023 по 31.10.2023 (4 месяца): 30 000 руб. * 4 месяца = 120 000 руб.;  с 01.11.2023 по 27.11.2023 (27 дн.): 30000 руб. /30 дн. *27 дн. = 27000 руб.

При этом обоснованно учтено, что за время проведения данной процедуры банкротства управляющий ФИО1 не отстранялась судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Учитывая частичную оплату вознаграждения, суд первой инстанции правильно определил к взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 129 рублей.

Управляющим ФИО1 заявлено о возмещения понесенных судебных расходов по делу.

Как следует из публикаций ЕФРСБ и «КоммерсантЪ», чеков и квитанций, («Мой Арбитр» 17.04.2024, 09:57), отчета конкурсного управляющего от 25.12.2023 («Мой Арбитр» 12.01.2024), управляющим ФИО1 были понесены расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 14 537,08 рублей, с расчетного счета должника конкурсному управляющему выплачена 20.07.2023 сумма в размере 10 040 рублей, невыплаченная сумма составляет 4 497,08 рублей (14 537,08 руб. – 10 040 руб.).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении суда округа от 27.06.2023 по делу № А67-8174/2015.

При этом, указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, администрация г. Прокопьевска является учредителем должника МУП «Прокопьевскснаб».

Учитывая, что заявителем по делу был должник, деятельность которого прекращена 19.03.2024, то обязанность по уплате фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Прокопьевскснаб» подлежит возложению на муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации.

Факт перечисления Администрацией 20.07.2023 суммы в размере 196 902,40 рубля не освобождает ответчика от возмещения расходов конкурсному управляющему, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства в указанной сумме не были направлены на погашение расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возможность получить денежные средства за счет имущества должника ввиду его ликвидации невозможно, указанные расходы должны быть погашены учредителем должника.

Доводы Администрации о недобросовестном поведении конкурсного управляющего по получении фиксированной суммы вознаграждения 20.07.2023 в размере 33 870,97 рублей ранее последнего дня оплачиваемого месяца, подлежат отклонению, поскольку данный факт не лишает арбитражного управляющего права на получение фиксированного вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего МУП «Прокопьевскснаб» в размере 116 129 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 4 496,93 рублей.

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющему ФИО1 суд первой инстанции не установил, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами; иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            постановил:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            А.П. Иващенко