Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-205533/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35446/2018


г. Москва                                                                                             Дело  № А40-205533/15

21.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018                   

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-205533/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 868 031, 94 руб.в деле о банкротств АО «Оборонэнергосбыт»,


при участии в судебном заседании:

от АО «Оборонэнергосбыт» - ФИО2, по дов. от 08.06.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 отказано ПАО «Челябэнергосбыт» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Оборонэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Оборонэнергосбыт», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из заявления, требования ПАО «Челябэнергосбыт» основаны на следующих периодах возникновения задолженности:

за сентябрь 2014 г. – февраль 2015 г. -  неустойка в размере 840 648,82 руб.,

за август-октябрь 2015 г. - основной долг в размере 1 868 031, 49 руб.

Суд первой инстанции отклонил требования кредитора в части включения суммы законной неустойки в размере 840 648, 82 руб., и определение суда в данной части кредитор не оспаривает.

Заявленная ко включению задолженность за период август - октябрь 2015 года в размере 1 868 031,94 руб. является суммой разногласий между кредитором и должником по объемам конечного потребителя АО «Славянка», с которым у АО «Оборонэнергосбыт» были прекращены договорные отношения.

Так, должник, являясь в 2015 году специализированной организацией - энергоснабжающей организацией, осуществляло деятельность по покупке и продаже  электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей АО «Оборонэнергосбыт», с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения. АО «Славянка», являясь потребителем АО «Оборонэнергосбыт», приобретало у последнего электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Во исполнение заключенного с потребителем договора, АО «Оборонэнергосбыт» заключило соответствующий договор с другим гарантирующим поставщиком - кредитором, в частности, договор № 911, поскольку самостоятельно не производит (не генерирует) электрическую энергию.

При этом точки поставки при заключении договора № 911 были определены именно АО «Оборонэнергосбыт», исходя из имеющихся между обществом и потребителями фактически заключенных договоров энергоснабжения.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) предусмотрено, что  энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает; точки поставки для энергосбытовой организации по договору куплипродажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям); гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности; в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с АО «Оборонэнергосбыт» влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между кредитором и должником в отношении таких точек поставки.

Иное положение противоречило бы смыслу и реальным целям заключенных договоров.

Следовательно, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогичные выводы содержатся постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-419/2016; А63-248/2016; А63-894/2016, а также в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А63-894/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

АО «Славянка», выражая свободу волеизъявления, расторгло договор энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт» 20.07.2015 и 15.08.2015 путем подписания соответствующего соглашения.

Следовательно, расторжение договоров между должником и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств должника перед кредитором, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО «Славянка» становятся потребителями кредитора (гарантирующего поставщика). При этом, воля сторон обязательства на его прекращение не требуется в силу императивности норм.

Кроме того, кредитором заявлены требования к ненадлежащему лицу.

Так, у кредитора, как гарантирующего поставщика, в силу положений статьи 426 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 28 Основные положения № 442, есть прямая обязанность по заключению договора энергоснабжения с АО «Славянка» с даты, указанной потребителем в заявке - с 01.07.2015.

В противном случае для добросовестного потребителя наступают негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Следует отметить, что правом взыскания стоимости бездоговорного потребления, в силу положений пункта 84, 196 Основных положений № 442, наделены исключительно сетевые организации.

В свою очередь, сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у Гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, кредитор не несет никаких убытков в случае отсутствия у него договорных отношений с потребителем либо у кредитора возникает право взыскания с потребителя фактически поставленной электрической энергии, что соответствует статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требования кредитора в размере 1 868 031,94 руб. является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов