Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-300107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300107/22-96-2067
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 Полный текст решения изготовлен 24.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911" 393774, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 682701001

о взыскании 24 218 265 руб.;

третьи лица - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001,

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК № 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 282301001,

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 04.04.23г.; адвокат; от ответчика: Кузнечик А.А. по дов. от 03.03.23г.; адвокат; от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО3 по дов. от 05.12.22г. от Минобороны России, ФКП УЗКС: не явились, извещены, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 218 265,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФКП УЗКС, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

26 сентября 2018 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Истец, Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД на выполнение работ по устройству внутренних сетей слаботочных систем на объекте «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: <...> (шифр объекта ЦОД ОСК 3).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000,00 руб. (платежное поручение № 8558 от 01.10.2018).

Ответчик к выполнению работ не преступил.

02 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление основано на пункте 15.2.1 договора, ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержит требование истца о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб.

30 января 2019 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Истец, Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 30/01-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству внутренних сетей слаботочных систем на объекте «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: <...> (шифр объекта 6/ЦОСК).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 12 500 000,00 руб. (платежные поручения 748 от 05.02.2019, № 2689 от 01.04.2019).

Ответчик 25 июня 2019 года направил истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 172 389 331,98 руб.

Истец письмом от 27 июня 2019 года направил ответчику отказ от подписания актов, в котором предложил ответчику устранить выявленные замечания и предоставить на согласование истцу оформленный надлежащим образом комплект исполнительной документации.

Указал, что отсутствие исполнительной документации лишает истца возможности проверить объемы, стоимость и качество предъявляемых ответчиком работ.

02 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.


Уведомление основано на пункте 15.2.1 договора, ст. 450.1, 715 ГК РФ и содержит требование истца о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате неотработанного аванса в размере 12 500 000,00 руб.

21 марта 2019 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Истец, Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 21/03-СУБ/МЦ-38 на выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте «Реконструкция здания комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации», <...> (шифр объекта МЦ-38).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 714 677,31 руб. (платежные поручения 2459 от 26.03.2019, № 6409 от 24.07.2019).

Ответчик 20 августа 2019 года направил истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 700 386,76 руб.

Истец письмом от 28 августа 2019 года направил ответчику отказ от подписания актов, в котором предложил ответчику устранить выявленные замечания.

02 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление основано на пункте 15.2.1 договора, ст. 450.1, 715 ГК РФ и содержит требование истца о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате неотработанного аванса в размере 3 718 265,00 руб.

Сумма неотработанного аванса определена истцом с учетом стоимости поставленных ответчиком материалов.

01 апреля 2019 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Истец, Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 01/04-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: <...> (шифр объекта 6/ЦОСК).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000,00 руб. (платежное поручение № 3469 от 22.04.2019).

Ответчик к выполнению работ не преступил.

02 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление основано на пункте 15.2.1 договора, ст. 450.1, 715 ГК РФ и содержит требование истца о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000,00 руб.

Уведомления о расторжении договоров направлены по юридическому адресу ответчика, но им не получены.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по указанным договорам: работы не сданы истцу в установленном договорами порядке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком не представлены, исполнительная документация ответчиком в адрес истца не направлялась, мотивированные обращения о причинах неисполнения ответчиком обязательств по договорам в адрес истца от ответчика не поступали. Оформление ответчиком исполнительной документации является


неотъемлемой частью результата работ, поэтому работы не считаются выполненными ответчиком и сданными истцу в установленном договором порядке.

Следовательно, общий размер неотработанного аванса ответчика по четырем договорам, по мнению истца, составляет 24 218 265,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

По договору № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 года:

Судом установлено и стороны не оспаривают, что истец 01 октября 2018 года выплатил ответчику аванс в размере 5 000 000,00 руб., ответчик к выполнению работ не преступал, результаты работ истцу не сдавал.

По договору № 01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01 апреля 2019 года:

Судом установлено и стороны не оспаривают, что истец 22 апреля 2019 года выплатил ответчику аванс в размере 3 000 000,00 руб., ответчик к выполнению работ не преступал, результаты работ истцу не сдавал.

По договору № 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 года:

В соответствии с пунктом 2.5 договор заключен в целях реализации государственного контракта № 1819187376932554164000000 от 29.05.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: <...>, административное здание № 3, 3.1 (шифр объекта МЦ-38). Идентификатор гос. контракта № 1819187376932554164000000.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 714 677,31 руб. (платежные поручения 2459 от 26.03.2019, № 6409 от 24.07.2019).

Разделом 4 договора определено, что оплата выполненных ответчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 15.2 договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив ответчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения истца о расторжении договора.

В полном соответствии с условиями договора, по результатам выполнения работ, 20 августа 2019 года (т.е. до извещения истца о расторжении договора) ответчик письмом № 162 направил истцу подписанные ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (непосредственный заказчик истца) ведомости смонтированного оборудования и выполненных объемов работ, а также предусмотренные договором локальный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 700 386,76 руб.

Письмом № 28/08-19 от 28 августа 2019 года истец отказал в подписании указанных документов, формально сославшись на отсутствие отчета по форме М-29 о расходовании давальческого сырья с приложением накладной по форме М-15, подтверждающей факт передачи материалов от истца ответчику.

Данный отказ является необоснованным, так как давальческое сырье отсутствовало: истец не передавал ответчику материалы, что подтверждается отсутствием указанной накладной по форме М-15.

Ответчик письмами № 172 от 04.09.2019 (вх. истца № 1159), № 234 от 24.12.2019 (вх. истца № 1691) № 15 от 24.03.2020 (вх. истца № 388), № 16 от 24.03.2020 (вх. истца № 387) повторно направлял указанные документы, однако истец от их подписания уклонился, мотивированного и обоснованного отказа (замечаний к результатам работ) не заявил.

В уведомлении о расторжении договора (исх. № 25/03-05) от 25 марта 2020 года истец в качестве отказа в подписании указанных документов повторно сослался на отсутствие Отчета по форме М-29 о расходовании давальческого сырья с приложением


накладной по форме М-15, подтверждающей факт передачи материалов от истца ответчику, сослался на отсутствие исполнительной документации.

Письмом № 17 от 30 марта 2020 года ответчик повторно указал истцу на необоснованность указанного требования, повторно направил истцу предусмотренные договором локальный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ранее выполненные работы.

От подписания указанных документов истец уклонился, при этом указанное Ответчиком отсутствие факта передачи давальческого сырья истцом ответчику с оформлением формы М-15 не опроверг.

Учитывая указанный необоснованный отказ в приемке выполненных работ, ответчик подписал Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в одностороннем порядке, о чем сделал соответствующую отметку.

02 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 3 718 265,00 руб.

Указанная сумма, согласно материалам дела, определена как сумма выплаченного ответчику аванса (4 714 677,31 руб.) за вычетом материалов и оборудования, переданного ответчиком истцу по товарным накладным № 12 от 25 июля 2019 года на сумму 714 677,31 руб. и № 1 от 24 января 2020 года на сумму 281 735,00 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.


В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: «В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истцом не представлены.

Суд, проанализировав причины отказа истца в приемке выполненных ответчиком работ по договору № 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 года, считает их необоснованными.

Так, в качестве причины в отказе приемке работ, выполненных ответчиком до даты уведомления о расторжении договора, истцом указано отсутствие отчета по форме М-29 о расходовании давальческого сырья с приложением накладной по форме М-15, подтверждающей факт передачи материалов от истца ответчику, отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем судом установлено, что давальческое сырье отсутствовало, а факт передачи истцу ответчиком полного комплекта исполнительной документации подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон Реестром исполнительной документации.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон Ведомостью № 1 смонтированного оборудования, Ведомостью № 1 смонтированных воздуховодов и фасонных изделий, Ведомостью № 1 объемов выполненных работ, Актами освидетельствования скрытых работ.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы со стороны истца, подтверждены представленными в материалы дела приказами о назначении ответственных лиц.

Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком данного объема работ по договору подтверждается тем, что указанные документы также подписаны непосредственным заказчиком истца - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

О наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику, в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказаться от приемки результата работ, истцом не заявлялось. Довод об отсутствии исполнительной документации является несостоятельным, противоречит подписанному истцом Реестру передачи исполнительной документации. Истец фактически принял результат работ, так как использовал его по назначению, и работа имела для него потребительскую ценность, что подтверждается сдачей результатов работ ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».


Как следствие, мотивы отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ по договору являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы по договору 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 года выполнены ответчиком до даты направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора на сумму 2 700 386,76 руб., размер неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 1 017 878,24 руб. (3 718 265,00 руб. – 2 700 386,76 руб.).

По договору № 30/01-СУБ/СПб-СЦ от 30 января 2019 года:

В соответствии с пунктом 2.4 договор заключен в целях реализации государственного контракта № 1719187375152554164000000 от 22.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр объекта 6/ЦОСК). Идентификатор гос. контракта № 1719187375152554164000000.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 25 000 000,00 руб. и является приблизительной. Указанная цена подлежит уточнению по фактически выполненным Подрядчиком работам на основании объектных и локальных смет, составленных ответчиком с учетом положений пункта 4.7 договора и исполнительной документации.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 12 500 000,00 руб. (платежные поручения 748 от 05.02.2019, № 2689 от 01.04.2019).

Разделом 4 договора определено, что оплата выполненных ответчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 15.2 договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив ответчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения истца о расторжении договора.

В полном соответствии с условиями договора, по результатам выполнения работ, 25 июня 2019 года (т.е. до даты извещения о расторжении договора) ответчик письмом № 117 направил истцу подписанные государственные государственным заказчиком ведомости смонтированного оборудования, подтверждающие выполнение полного объема работ, а также предусмотренные договором локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 172 389 331,98 руб.

Письмом № 27/06-04 от 27 июня 2019 года истец отказал ответчику в подписании указанных актов.

02 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о необходимости возврата всей суммы неотработанного аванса в размере 12 500 000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: «В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истцом не представлены.

Суд, проанализировав причины отказа истца в приемке выполненных ответчиком работ по договору № 30/01-СУБ/СПб-СЦ от 30 января 2019 года, считает их необоснованными.

Так, в качестве причины в отказе приемке работ, выполненных ответчиком до даты уведомления о расторжении договора, истцом указано отсутствие исполнительной документации, что лишает его возможности проверить объемы работ, стоимость и качество предъявляемых ответчиком работ, а также оформить дополнительное соглашение о согласовании окончательной цены договора.

Вместе с тем судом установлено, что факт передачи истцу ответчиком полного комплекта исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон Реестрами исполнительной документации.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями выполненных работ, смонтированного оборудования и материалов.


Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями смонтированного оборудования, подписанными уполномоченными представителями государственного заказчика в лице РУЗКС ЗВО и генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Полномочия на подписание указанных документов со стороны истца, РУЗКС ЗВО и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подтверждены представленными в материалы дела приказами о назначении ответственных лиц, доверенностью.

Судом также установлено, что ответчик сообщал истцу (в частности, письмом № 18 от 30 марта 2020 года), что указанный отказ в приемке выполненных работ не обоснован, в доказательство чего направил истцу копии ранее подписанных истцом ФИО4 передачи исполнительной документации, подтверждающие передачу исполнительной документации истцу, а также предусмотренные договором локальный сметный расчет, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ранее выполненные работы.

От подписания указанных документов истец уклонился, при этом указанный ответчиком факт передачи исполнительной документации, а также наличие и факт подписания ФИО4 передачи исполнительной документации не опроверг. Полученную от ответчика исполнительную документацию не возвратил, конкретных замечаний к переданной исполнительной документации не заявил.

Учитывая указанный необоснованный отказ в приемке выполненных работ, ответчик подписал Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в одностороннем порядке, о чем сделал соответствующую отметку.

О наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику, в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказаться от приемки результата работ, истцом не заявлялось. Довод об отсутствии исполнительной документации является несостоятельным, противоречит подписанным истцом Реестрам передачи исполнительной документации. Истец фактически принял результат работ, так как использовал их по назначению, и работа имела для него потребительскую ценность, что подтверждается сдачей данных результатов работ государственному заказчику.

Как следствие, довод истца о невозможности проверить объемы работ, стоимость и качество выполненных ответчиком работ, а также оформить дополнительное соглашение о согласовании окончательной цены договора по мотиву отсутствия исполнительной документации является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы по договору № 30/01-СУБ/СПб-СЦ от 30 января 2019 года ответчиком выполнены и подлежали оплате истцом в полном объеме до даты направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заявленное истцом нарушение ответчиком пункта 4.7 договора, выразившееся в направлении актов по форме № КС-2, № КС-3 со стоимостью работ, выходящей за пределы цены договора, а равно наличие спора об объеме и стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком, не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком работ в пределах цены договора (25 000 000,00 руб.).

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 305ЭС16-2157 право взыскания неотработанного аванса с подрядчика возникает, если его размер превышает стоимость фактически выполненных работ, только в данном случае у подрядчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по правилам,


предусмотренным главой 60 ГК РФ, однако применительно к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по данному договору, указанные положения законодательства неприменимы, поскольку сумма ранее полученного аванса (12 500 000,00 руб.) меньше стоимости выполненных ответчиком работ по договору (25 000 000,00 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в период действия договора на сумму меньшую, чем перечисленный истцом аванс, или полного невыполнения ответчиком работ.

В связи с изложенным, наличие неосновательного обогащения по договору № 30/01-СУБ/СПб-СЦ от 30 января 2019 года не подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно содержанию поданного ходатайства, объяснениям ответчика, данное ходатайство направлено, в том числе, на установления объема фактически выполненных работ и их стоимости в части, превышающей цену договора № 30/01- СУБ/СПб-СЦ от 30 января 2019 года, указанную в пункте 3.1 (25 000 000,00 руб.): ответчик считает, что стоимость фактически выполненных им работ с учетом порученного ему дополнительного объема работ, указанного в Ведомости объемов работ № 3, локальных смет, составленных с учетом положений пункта 4.7 договора и исполнительной документации составляет 172 389 331,98 руб.

В условиях отсутствия поданного ответчиком встречного иска рассмотрение вопроса об объеме и стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ, выходит за пределы настоящего спора, может являться предметом самостоятельного судебного процесса.

Кроме того, норма ч. 1 ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку поставленный в нем вопрос о дополнительной стоимости выполненных ответчиком работ в отсутствие поданного встречного иска выходит за рамки настоящего спора, а имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения по заявленным в рамках данного судебного процесса требованиям. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.


По требованиям истца о взыскании неотработанного аванса по договорам № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 года и № 01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01 апреля 2019 года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд отклоняет довод об истечении срока исковой давности, поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса возникло с момента получения уведомления о расторжении договора.

Право подрядчика на возврат неотработанного аванса возникает с момента прекращения договоров подряда.

Статья 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, уплаченного подрядчику, как неосновательного обогащения началось с момента расторжения договоров подряда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.


Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302- ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пункту 14.1 договора № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 года он вступают в силу с даты и подписания и действует до полного исполнения Сторонами их взаимных обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.

Пунктом 15.2 договора установлено, что истец до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив ответчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения истца о расторжении договора.

Пунктом 15.3 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении истца.

Согласно пункту 15.8 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Содержание договора № 01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01 апреля 2019 года в аналогичных пунктах является идентичным.

Письмом № 02/06-04 от 02 июня 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД, письмом № 02/06-02 от 02 июня 2022 года – уведомление о расторжении договора № 01/04-СУБ/СПб-СЦ.

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, уведомления о расторжении всех четырех спорных договоров доставлены в отделение АО «Почты России» по юридическому адресу ответчика, а также по почтовому адресу ответчика, однако ответчиком не получены.

В уведомлениях о расторжении всех четырех договоров истцом указана дата их расторжения – 01 июня 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает


гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (далее – постановление Пленума № 25), с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из положений п. 2 и 4 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ, подпункт «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При этом юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 постановления Пленума № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, с учётом изложенного, уведомления о расторжении спорных договоров считаются доставленными ответчику, а договоры расторгнуты.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взаиморасчетах по спорным договорам следует исчислять с момента доставки уведомлений истца от 02 июня 2022 об их расторжении ответчику.

Таким образом, срок исковой давности не истёк.

Ответчик заявил о зачёте исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договорам № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 года, № 01/04- СУБ/СПб-СЦ от 01 апреля 2019 года, № 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 года и задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору № 30/01- СУБ/СПб-СЦ от 30 января 2019 года.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» 25 (далее – постановление Пленума № 6), при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.


В соответствии с п.19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета, как основания прекращения обязательств, состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Как установлено п. 10 постановления Пленума № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В связи с установленным судом фактом выполнения ответчиком обязательств по договору № 30/01-СУБ/СПб-СЦ от 30 января 2019 года в полном объеме и наступления основания для взаиморасчетов (расторжение договора), у ответчика возникло право требования с истца оплаты задолженности в размере 12 500 000,00 руб. (25 000 000,00 руб. стоимость работ по договору – 12 500 000,00 руб. ранее выплаченного аванса).

При этом сумма признанных судом обоснованными требований истца к ответчику составляет 9 017 878,24 руб., где:

- 5 000 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 года,

- 3 000 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01 апреля 2019 года,

- 1 017 878,24 руб. неотработанного аванса по договору № 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 года.

В связи с тем, что сумма зачета (встречного требования) превышает размер требования истца в рамках данного дела, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в удовлетворении исковых требований арбитражный суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник