Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-125698/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51255/2023

Дело № А40-125698/22
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнитэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-125698/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Магнитэнерго" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети МР»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,



у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магнитэнерго" о взыскании по договору купли-продажи с ЭСО № 99570765 от 12.02.2016 основного долга в размере 1 087 010, 98 руб., неустойки в размере 109 906, 70 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.

ООО "Магнитэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Мосэнергосбыт" в размере 29 067 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов в размере 27 633 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных транспортных расходов заявитель представил в материалы дела: приказ о направлении работника в командировку от 01.12.2022 № 24 с 06.12.2022 по 09.12.2022 (суточные) на сумму 4 800 руб.; электронные билеты на ЖД транспорт от 02.11.2022 № 78521019373493 и № 78571019373843 на сумму 8 457 руб. и 8 355 руб.; кассовые чеки на такси: от 06.12.2022 №36 на сумму 191 руб., от 07.12.2022 № 582 на сумму 603 руб., от 08.12.2022 № 34 на сумму 372 руб., от 09.12.2022 № 13 на сумму 268 руб.; платежное поручение № 11886 от 13.12.2022 на сумму 5 723 руб. с назначением платежа: «оплата за проживание» и акт сдачи-приемки №12080065 от 08.12.2022, акт сдачи-приемки № 11060025 от 06.11.2022 по комиссионному сбору на сумму 298 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с истца в пользу ответчика понесенных транспортных и командировочных расходов в общем размере 27 633 руб., за исключением расходов, понесенных ответчиком на поездки на такси, полагая, что такси не является экономичным видом транспорта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для отказа во взыскании судебных расходов на проезд в размере 1 434,00 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг такси необходимо учесть обоснованность выбора вида транспорта при наличии менее затратной альтернативы – метрополитена, общественного транспорта в виде автобусов. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности использования общественного транспорта в обозначенные даты и время поездок. Таким образом, ответчик не обосновал разумность понесенных им расходов на оплату проезда, которые должен компенсировать истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 по делу № А40-125698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина