Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А34-13905/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6748/2017
г. Челябинск
07 июля 2017 года
Дело № А34-13905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по делу № А34-13905/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Региональный фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект45» (далее – ООО «Стройпроект45», ответчик) о взыскании пеней в размере 42 531 руб. 89 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда №06/ПД-017/16 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Региональный фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, ввиду того, что проектная документация по договору представлена подрядчиком в одном экземпляре с нарушением условий о сроке, согласованных в договоре и техническом задании.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 06.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 06-ПД-017/16 на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам на территории Курганской области: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Победы, 5 (далее – договор подряда, л.д. 17-20), в соответствии с п. 2.1. которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение №1 к договору).

Согласно разделу 4 договора дата начала работ – 07.06.2016, дата окончания работ 21.07.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), согласно которому сроки выполнения работ установлены по адресам многоквартирных домов: - <...> и <...> Победы, 5 (начало работ 07.06.2016, окончание работ 07.07.2016); - <...> и <...> (начало работ 07.06.2016, окончание работ 13.07.2016); - <...>; <...> (начало работ 07.06.2016, окончание работ 21.07.2016).

В приложении №1 к договору (техническом задании, л.д. 21-26) стороны согласовали основные требования к проектной документации, пунктом 7 определили, что работа по созданию и передаче заказчику проектной документации проводится по этапам и в объёме, оговоренном в договоре и техническом задании, осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда (соответствующими подпунктами) подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, обеспечить устранение в согласованные с заказчиком сроки недостатков (дефектов), выявленных при выполнении работ по договору, обязан предоставить заказчику проектную документацию в количестве 4 экземпляров, в срок, установленный договором и календарным планом выполнения работ, устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение пяти рабочих дней и за собственный счёт после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и состава проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 04-3648/2016 от 14.09.2016, о размере и наличии пеней по арендной плате и необходимости их погашения (л.д. 64).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ссылаясь на акты сдачи-приёмки проектно-сметной документации и пункт 9.2 договора, обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объёме и установленные сроки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 06-ПД-017/16 от 06.06.2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации, в соответствии с п. 2.1. которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение №1 к договору).

Приложением №1 и №2 к договору подряда (л.д. 21-26, 27) стороны согласовали техническое задание и график выполнения работ.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно разделу 4 договора подряда дата начала работ – 07 июня 2016 года, дата окончания работ 21.07.2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), согласно которому сроки выполнения работ установлены по адресам многоквартирных домов: - <...> и <...> Победы, 5 (начало работ 07.06.2016, окончание работ 07.07.2016); - <...> и <...> (начало работ 07.06.2016, окончание работ 13.07.2016); - <...>; <...> (начало работ 07.06.2016, окончание работ 21.07.2016).

Разделом 7 договора подряда определен порядок сдачи и приемки проектной документации, в соответствии с которым:

-сдача-приемка созданной проектной документации осуществляется по этапам (п. 7.2. договора подряда);

-после выполнения работ подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки проектной документации (подписанный со своей стороны) (п.7.3.1. договора подряда).

-приемка осуществляет приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, составе и порядке установленном действующим законодательством. Результаты работ считаются принятыми со дня подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. 8.2. договора подряда если в процессе выполнения работ и их приемки выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки (дефекты), потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась данная проектная документация, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт недостатков (дефектов). Акт обнаружения недостатков (дефектов) должен быть составлен не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения недостатков (дефектов).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ ответчиком по подготовке проектной документации по указанным объектам истцом не оспаривается, соответствующая проектная документация была направлена в адрес истца по объектам: <...> и <...> Победы, 5 – 07.07.2016 (сопроводительное письмо от 07.07.2016 №01, л.д. 94); по объектам: <...> и <...> – 13.07.2016 (сопроводительное письмо от 13.07.2016 №02, л.д. 109); по объектам: <...>; <...> – 21.07.2016 (сопроводительное письмо от 20.07.2016 №10, л.д. 60), то есть в сроки, установленные пунктами 4.1 и 4.2 договора, графиком выполнения работ. На указанных письмах имеется отметка истца о получении, кроме того, в указанных письмах указано, что весь комплект документов направлен в электронном виде на электронные адреса истца, что согласуется и с пунктом 14.3 договора подряда.

Таким образом, материалами дела установлено исполнение обязанностей подрядчика в установленный договором подряда срок.

Доводы ответчика о том, что проектная документация была передана заказчику с нарушением установленных договором и техническим заданием сроков, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу непредставления объективных доказательств указанного утверждения, а также при отсутствии доказательств создания заказчиком в порядке п. 7.3.2.договора подряда приемочной комиссии.

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком, в нарушение п. 5.2.6 договора подряда вместо 4-х экземпляров проектной документации было передано по одному, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически проектные работы не были выполнены в срок, установленный в договоре, а истцом не доказано, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права как заказчика по договору подряда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2017 по делу № А34-13905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина