Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А46-10927/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10927/2020
28 июля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит-Л» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, <...>) об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 08.06.2020 № 055/04/14.32-492/2020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит-Л» – ФИО2 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2020, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит-Л» (далее также – ООО ЧОП «Зенит-Л», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 08.06.2020 № 055/04/14.32-492/2020, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявления ООО ЧОП «Зенит-Л» указывает, что выплата назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в размере 231 960 руб. значительно ухудшит финансовое положение общества.

В судебном заседании заявителем поддержаны изложенные доводы. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования; письменный отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступили материалы из Главного управления контрактной системы Омской области на действия участников открытых аукционов в электронной форме номера извещений: 0152200004719001785, 0152200004719001787на предмет наличия сговора между участниками аукционов, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что Главным управлением контрактной системы Омской области 03.12.2019 проводился аукцион в электронной форме (извещение № 0152200004719001785) на оказание услуг по частной охране объектов незавершенного строительством, расположенных на территории аэропорта «Омск-Федоровка». Цена аукциона составила 2 205 616 руб.80 коп.

Для участия в аукционе было подано три заявки, все из которых были допущены к участию в аукционе: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит-М» (далее - ООО ЧОП «Зенит-М»), ООО «ЧОП «Зенит-Л» и ООО ОА «Пересвет».

Участниками аукциона № 0152200004719001785 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке: ООО ЧОП «Зенит-М» – предложенная цена 2 194 588 руб. 71 коп. – 03.12.2019 в 08:16:14; ООО ОА «Пересвет» – предложенная цена 2 205 616 руб. 79 коп. – 03.12.2019 в 08:18:40; ООО ЧОП «Зенит-Л» – предложенная цена 2 194 588 руб. 71 коп. – 03.12.2019 в 08:26:25.

На основании вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с ООО ЧОП «Зенит-М», первым, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Главным управлением контрактной системы Омской области 03.12.2019 проводился аукцион в электронной форме (извещение № 0152200004719001787) на оказание услуг по частной охране объекта «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный путь» (Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо, 1-й этап станции «Библиотека им А.С. Пушкина». Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля № 2». Цена аукциона составила 1 954 344 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки, все из которых были допущены к участию в аукционе: ООО ЧОП «Зенит-М», ООО «ЧОП «Зенит-Л» и ООО ОА «Пересвет».

Участниками аукциона № 0152200004719001787 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке: ООО ЧОП «Зенит-М» – предложенная цена 1 944 572 руб. 28 коп. – 03.12.2019 в 08:15:37; ООО ОА «Пересвет» – предложенная цена 1 954 343 руб. 99 коп. – 03.12.2019 в 08:17:49; ООО ЧОП «Зенит-Л» – предложенная цена 1 944 572 руб. 28 коп. – 03.12.2019 в 08:25:43.

На основании вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с ООО ЧОП «Зенит-М», первым, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Главным управлением контрактной системы Омской области 02.09.2019 проводился аукцион в электронной форме (извещение № 0152200004719001341) на оказание услуг по частной охране объектов незавершенного строительством, расположенных на территории аэропорта «Омск-Федоровка». Цена аукциона составила 1 214 400 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки, все из которых были допущены к участию в аукционе: ООО ЧОП «Зенит-М», ООО «ЧОП «Зенит-Л» и ООО ОА «Пересвет».

Участниками аукциона № 0152200004719001341 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке: ООО ЧОП «Зенит-М» – предложенная цена 1 208 328 руб. – 02.09.2019 в 08:20:47; ООО ОА «Пересвет» – предложенная цена 1 214 399 руб. 99 коп. – 02.09.2019 в 08:21:23; ООО ЧОП «Зенит-Л» – предложенная цена 1 208 328 руб. – 02.09.2019 в 08:30:54.

На основании вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с ООО ЧОП «Зенит-М», первым, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Главным управлением контрактной системы Омской области 29.11.2019 проводился аукцион в электронной форме (извещение № 0152200004719001794) на оказание услуг по частной охране объекта: «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м». Цена контракта составила 3 029 290 руб. 56 коп.

Для участия в аукционе было подано три заявки, все из которых были допущены к участию в аукционе: ООО ЧОП «Зенит-М», ООО «ЧОП «Зенит-Л» и ООО ОА «Пересвет».

Участниками аукциона № 0152200004719001341 подача ценовых предложений осуществлялась в следующем порядке: ООО ЧОП «Зенит-М» – предложенная цена 3 014 144руб. – 29.11.2019 в 08:40:34; ООО ОА «Пересвет» – предложенная цена 3 029 290 руб. 55 коп. – 29.11.2019 в 08:41:06; ООО ЧОП «Зенит-Л» – предложенная цена 3 014 144 руб. – 29.09.2019 в 08:50:47.

На основании вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с ООО ЧОП «Зенит-М», первым, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Также Омским УФАС России установлено, что ООО ЧОП «Зенит-М» и ООО ЧОП «Зенит-Л» подавали ценовые предложения в аукционе № 0152200004719001785 с одного «IP адреса» - 194.63.156.253».

Проанализировав указанные аукционы, Омским УФАС Росси сделан вывод о том, что поведения участников аукционов при подаче ценовых предложений указывает на заключение между ними соглашения в устной форме в целях обеспечения одному из участников соглашения победы в аукционе, то есть, о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Омского УФАС России от 31.03.2020 № 055/01/11-7/2020 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО ЧОП «Зенит-М», ООО «ЧОП «Зенит-Л» и ООО ОА «Пересвет» для участия в аукционах в электронной форме №№ 0152200004719001785, 0152200004719001787, 0152200004719001341 и № 0152200004719001794, а также действия по реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

По данному факту в отношении ООО «ЧОП «Зенит-Л» 27.05.2020 Омским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заместителем начальника Омского УФАС России 08.06.2020 вынесено о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-492/2020 на основании которого ООО «ЧОП «Зенит-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размер 231 960 руб.

Определением Омского УФАС России от 08.06.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении административного наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 08.06.2020 № 055/04/14.32-492/2020, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом № 135-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для вывода о совершении участниками соответствующего товарного рынка согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта - заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужило установление нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашений с другими участниками торгов, с целью поддержания цен на торгах, а также участии в данном соглашении и его реализации.

Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участники аукционов в электронной форме (ООО ЧОП «Зенит-М», ООО «ЧОП «Зенит-Л» и ООО ОА «Пересвет») действовали согласовано с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукционов, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные препятствия, исключающие возможность обеспечения соблюдения обществом требований Закона № 135-ФЗ, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявителем в судебном заседании факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицался.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 231 960 руб. в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно того, что общество является субъектом малого предпринимательства, доказательства, отягчающие ответственность общества отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 231 960 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен до 115 980 руб., что составило 50 процентов от минимального размера штрафа, определенного с учетом порядка начисления, предусмотренного пунктом 4 примечания к статье 14.31, части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд считает, что снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Учитывая указанное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

ООО ЧОП «Зенит-Л» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 110 от 15.06.2020 за рассмотрение настоящего заявления в арбитражном суде, поскольку заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и изменить постановление по делу № 055/04/14.32-492/2020, вынесенное 08.06.2020 в городе Омске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит-Л» (зарегистрировано юридическим лицом 01.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1115543038434, идентификационный номер налогоплательщика 5503231204, адрес: 644070, <...>, помещение 3П) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 231 960 рублей, назначив административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 115 980 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зенит-Л» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 110 от 15.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич