Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А35-12701/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12701/2019
22 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Курской области

к открытому акционерному обществу «Курскхлеб»

о взыскании в порядке регресса 9 900 руб. 00 коп.,

третьи лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц - не явился, уведомлен.


Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) в лице филиала в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КурскХлеб» (далее – ОАО «КурскХлеб», ответчик) о взыскании в порядке регресса 9 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, 20.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 09.06.2020 представил отзыв от 08.06.2020, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность причастности сотрудника ответчика к спорному ДТП и его вины в нем.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, 09.06.2020 представил письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта его причастности к спорному ДТП и умышленного сокрытия с места ДТП.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 2,3,5 стать 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1991, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>.

ОАО «КурскХлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305029, <...>.

21.03.2018 в г. Воронеже, на ул. К. Маркса д.56, произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Инспекторами ОБ ДПС было вынесено определение от 21.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36ВП 002616 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений собственника автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С380ТО36, ФИО3, от 21.03.2018 следует, что после окончания рабочего дня 21.03.2018 он обнаружил разбитое боковое зеркало (со стороны водителя); между дворником и стеклом имелась записка, в которой было указано, что ДТП совершил автомобиль Газель, г.н. Н883РО46, а также указан телефон свидетеля.

Из объяснений ФИО4 от 02.04.2018 следует, что 21.03.2018 он двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Театральной в сторону ул. Дзержинского, у дома №19 по ул. Карала Маркса; автомобиль Газель, г.н. Н883РО46, совершил столкновением с автомобилем Рено, г.н. С386ТО36, после чего продолжил движение, не обращая внимание на сигналы; на перекрестке Крала Маркса и Дзержинского он сфотографировал г.н. автомобиля Газель.

Согласно информации Отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.03.2018 автомобиль грузовой, г.н. Н883РО46, принадлежал на праве собственности ФИО5.

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 транспортное средство – фургон хлебный, г.н. Н883РО46, был передан ФИО6 (представителем ФИО5 по доверенности от 02.02.2016) за плату во временное владение и пользование ОАО «КурскХлеб».

Как усматривается из путевого листа ОАО «КурскХлеб» от 21.03.2018 №9211, управление автомобилем Газель 2834ХЕ, г.н. Н883РО46, осуществлял ФИО2, который согласно трудовой книжки ТК №7440788 является работником ОАО «КурскХлеб» в должности водителя-экспедитора.

Из объяснений ФИО2 от 29.03.2018 следует, что 21.03.2018 он, управляя автомобилем Газель, г.н. Н883РО46, развозил груз по г. Воронежу, в том числе по адресу: ул. Карла Маркса, д. 38; срабатывания сигнализации или каких-либо посторонних звуков не слышал; по факту ДТП к нему никто не обращался.

03.04.2018 с участием ФИО2, ФИО3 и понятых был произведен осмотр и проверка технического состояния автомобиля Газель, г.н. Н883РО46, по результатам которого был установлены следующие повреждения: деформация правой кабины; царапины; потертости нижней части фургона на разном расстоянии по всей длине фургона (протокол осмотра о проверки технического состояния транспорта от 03.04.2018).

Определением инспектора группы по розыск ОБ ДПС ГИБДД от 03.04.2018 по ходатайству ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <...>. Вместе с тем, в установленные сроки заключение эксперта в ОБ ДПС ГИБДД не поступило.

Определением инспектора группы по розыск ОБ ДПС ГИБДД от 21.05.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником автомобиля Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, была зарегистрирована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0004028, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных ДТП от 21.03.2018.

По направлению страховщика автомобиль Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, был осмотрен ООО «РАНЭ-М», о чем была составлен соответствующий акт осмотра ТС №ОСАГО488417.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 25.06.2018 №ОСАГО48817, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 9 900 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» был составлен и утвержден акт о страховом случае от 03.07.2018, согласно которому размер страховой выплаты составляет 9 900 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 04.07.2018 №81586 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 9 900 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «КурскХлеб», владеющего автомобилем Газель, г.н. Н883РО46, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от 22.02.2018 серии ЕЕЕ №1016522588., АО «СОГАЗ» направило в СПАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения причиненного вреда от 20.08.2018 №01N0000029313Т.

По платежному поручению от 28.08.2018 №23578 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что работник ОАО «КурскХлеб» ФИО2 скрылся с места ДТП, что является основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО «КурскХлеб» претензию от 05.02.2019 №ЧРЦ/4-242, в которой предлагало перечислить указанную сумму в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «КурскХлеб» о взыскании в порядке регресса 9 900 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 28.08.2018 №23578 перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате ДТП от 21.03.2018 автомобилю Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.03.2018 36СС №099986.

При этом водитель автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем Рено Флюенс, г.н. С380ТО36, скрылся с места происшествия, тем самым нарушив Правила дорожного движения.

Между тем, определением инспектора группы по розыск ОБ ДПС ГИБДД от 21.05.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на то обстоятельство, что причастность сотрудника ОАО «КурскХлеб» ФИО2 к рассматриваемому ДТП доказана не была, его вина в указанном ДТП, равно как и то обстоятельство, что ФИО2 умышленно скрылся в места ДТП, установлено не было.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В связи с чем непривлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Как следует из объяснений собственника автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак С380ТО36, ФИО3 от 21.03.2018, данных в ходе проведения административного расследования, после окончания рабочего дня 21.03.2018 обнаружил разбитое боковое зеркало (со стороны водителя); между дворником и стеклом имелась записка, в которой было указано, что ДТП совершил автомобиль Газель, г.н. Н883РО46, а также указан телефон свидетеля.

Из объяснений ФИО4 от 02.04.2018, данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что 21.03.2018 он двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Театральной в сторону ул. Дзержинского, у дома №19 по ул. Карала Маркса; автомобиль Газель, г.н. Н883РО46, совершил столкновением с автомобилем Рено, г.н. С386ТО36, после чего продолжил движение, не обращая внимание на сигналы.

Как усматривается из путевого листа ОАО «КурскХлеб» от 21.03.2018 №9211, управление автомобилем Газель 2834ХЕ, г.н. Н883РО46, осуществлял ФИО2, который согласно трудовой книжки ТК №7440788 является работником ОАО «КурскХлеб» в должности водителя-экспедитора.

В своих объяснениях от 29.03.2018 ФИО2 подтвердил, что 21.03.2018 он, управляя автомобилем Газель, г.н. Н883РО46, развозил груз по г. Воронежу, в том числе по адресу: ул. Карла Маркса.

При этом согласно протоколу осмотра о проверки технического состояния транспорта от 03.04.2018, на автомобиле Газель, г.н. Н883РО46, были установлены следующие повреждения: деформация правой кабины; царапины; потертости нижней части фургона на разном расстоянии по всей длине фургона. Как следует из постановления от 21.05.2018, ФИО7 пояснил, что не знает, при каких обстоятельствах были получены повреждения, ссылаясь на то, что автомобиль управляется посменно.

Тогда как из объяснений ФИО3 от 03.04.2018 следует, что предполагаемый виновник ДТП пытался урегулировать с ним вопрос мирным путем; однако решить вопрос мирным путем не удалось.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, которая ответчиком не опровергнута; представленные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами; оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО3, ФИО4, равно как и наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела из материалов дела не усматривается; каких-либо доказательств совершения рассматриваемого ДТП иными лицами из материалов дела также не усматривается и лицами, участвующими в деле не представлено.

Ссылки ФИО2, изложенные им в объяснениях от 29.03.2018, на то, что срабатывания сигнализации или каких-либо иных посторонних звуков он не слышал, тогда как если бы он знал, что является участником ДТП, то не оставил бы место ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу №А42-2392/2018)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, являющегося работодателем водителя, являвшегося виновником ДТП и скрывшегося с места его совершения, регрессной ответственности предусмотренной пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом не ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курскхлеб» в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Курской области в порядке регресса денежные средства в размере 9 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых