Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-135788/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135788/2019
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Конструктор»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2019 № 5818 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 № 95656

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.08.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – ООО «Конструктор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) № 5818 от 22.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95656 от 06.11.2019, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 27.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Конструктор» поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.10.2019 и 06.11.2019 ГАТИ проведены осмотры территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, квартал, ограниченный улицами: Верхняя Ижорская ул., Шлиссельбургское ш., Нижняя Ижорская ул., Петрозаводское ш. в границах квартала 78:37:0017317, в ходе которых выявлено, что по данному адресу складируется бытовой мусор, деревянный лом, ветровал (древесные отходы), большое количество опавшей листвы. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 29.10.2019 и от 06.11.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

06.11.2019 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 95656, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70, выразившемся в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбы травы в зонах зеленых насаждений, а именно: складируется бытовой мусор, деревянный лом, ветровал (древесные отходы), большое количество опавшей листвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление № 5818 от 22.11.2019 о признании ООО «Конструктор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление ГАТИ № 5818 от 22.11.2019 обжаловано Обществом в арбитражном суде. По мнению заявителя, ООО «Конструктор» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, Общество указало на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.10.1 Правил № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест.

В силу подпунктов 5.3.1, 5.3.3 Правил № 961 летняя уборка предусматривает подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета; уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства.

При производстве летней уборки не допускается сброс отходов, мусора, смета, травы, листьев, порубочных остатков, на территории общего пользования, на водосборные площади, в недра и на почву, в смотровые колодцы, колодцы дождевой канализации, в поверхностные и подземные водные объекты, системы отвода поверхностных и дренажных вод при покосе и уборке газонов (п. 5.4.1 Правил № 961).

Согласно пункту 10.6.1 Правил № 961 в период летней уборки с 16 апреля по 15 октября основной задачей является удаление загрязнений, отходов, пыли, которые скапливаются на внутриквартальных территориях.

Субъектом данного правонарушения является Общество в силу муниципального контракта от 29.12.2018 № 0172300009718000043-0134465, в соответствии с условиями которого ООО «Конструктор» является подрядчиком работ по уборке и санитарной очистке проверенной ГАТИ территории в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 .

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражена в ненадлежащем исполнении обязанности по уборке и вывозу отходов.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.3.7 Технического задания к контракту от 29.12.2018 № 0172300009718000043-0134465 выполнение работ по санитарной очистке территорий надлежит производить путем утилизации и захоронения, в числе прочего, мусора, смета, скошенной травы, опавших листьев, упавших деревьев в соответствии с Правилами № 961.

В соответствии с п. 5.4.1 Технического задания к контракту от 29.12.2018 № 0172300009718000043-0134465 в период летней уборки с 16 апреля по 15 октября основной задачей является обеспечение чистоты и порядка, удаление загрязнений, отходов (мусора), приводящих к возникновению скользкости покрытий внутриквартальных территорий, загрязнению атмосферного воздуха, а также ухудшению санитарного состояния внутриквартальных территорий и эстетичного вида Санкт-Петербурга.

В силу п. 5.4.4, 5.4.5 Технического задания к контракту от 29.12.2018 № 0172300009718000043-0134465 газонные покрытия (растительность) очищаются от опавшей листвы и мусора вручную. После завершения работ по уборке газонов (растительности) от опавшей листвы осуществляется ее погрузка и вывоз.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя ООО «Конструктор» является ненадлежащим субъектом вмененных нарушений Правил № 961, выразившихся в складировании деревянного лома, ветровала (древесных отходов), наличии большого количества опавшей листвы на проверенной территории, поскольку муниципальным контрактом предусмотрены обязанности Общества по уборке территории от опавших листьев и упавших деревьев.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований законодательства правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколами осмотра от 29.10.2019 и 06.11.2019 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019, муниципальным контрактом от 29.12.2018 № 0172300009718000043-0134465).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя о неуведомлении Общества о проведении осмотра территории 29.10.2019 отклоняется. В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории 29.10.2019 должностному лицу ГАТИ не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом, протокол осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). По своему содержанию протокол осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

При повторном осмотре территории 06.11.2019 присутствовал представитель Общества, о чем имеется отметка в протоколе осмотра.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Общество уведомлено телеграммами от 30.10.2019 и от 19.11.2019, направленными Инспекцией по адресу местонахождения Общества в соответствии с ЕГРЮЛ. Указанные телеграммы не вручены Обществу, по извещению за телеграммой представитель Общества не явился.

Суд считает, что заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации обществом сделано не было. Неполучение заявителем телеграммы по адресу его государственной регистрации в связи с не совершением этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, суд считает, что Инспекция, направив телеграммы, содержащие сведения о дате и месте совершения процессуальных действий, по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что Общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Инспекцией назначено Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что часть выявленных правонарушений устранена, в отношении остальных заявителем предприняты меры, направленные на устранение правонарушения. Общество является субъектом малого предпринимательства, назначенный штраф является значительным для заявителя.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ № 5818 от 22.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95656 от 06.11.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив штраф до 75 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 22.11.2019 № 5818 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.