Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А73-3785/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5133/2018
25 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: не явились;

от акционерного общества «РЖД Логистика»: не явились;

от третьего лица: акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РЖД Логистика», акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 31.07.2018

по делу № А73-3785/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

о взыскании 1 288 00 руб.

третье лицо: акционерное общество Производственная компания «Дитэко»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее-истец, АО «ДТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее-ответчик, АО «РЖДЛ») о взыскании 17 468 800 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов.

Определением от 14.03.2018 судом на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования о взыскании 1 417 600 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов №№ 53945978, 53995783, 53995270, 51578474, 53920385, 51699874, 51774958, 53920674, 53920856, 51322196, 51522092, 51630747, 51630820, 51631018, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53995882, 53996013, 53996286, 50748003, 51302974, 51617629, 51617660, 51671410, 51671493, 57338956, 50989367, 50748003, 51302974, 51322196, 51699874, 51600492, 51775153, 53950416, 53947875, 53920666, 53920674, 53920856, 50989367, 5161, 7660, 51630747, 51631018, 51671410, 51671493, 51774958, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53996013, 53996286, 57338956, 53995882, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055,53950341,53995759, 51522092, 51617629, 51630820, 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578474, 53966958, 53995254, 53920666, 51775153, 53947875, 53950416, 53995783, 53966958, 53995254, 51522092, 50746478, 51700060, 57303703, 53995882, 51617629, 51630820, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199,51671220, 53948055, 53950341, 53995270, 53995759 делу присвоен № А73-3785/2018.

Определением от 15.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уменьшения исковых требований до 1 288 000 руб. в связи с уточнением расчета.

К участию в деле привлечено акционерное общество Производственная акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (далее – АОПК «Дитэко») .

Решением суда от 31.07.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО «РЖД Логистика» в пользу АО «ДТГ» взыскано 515 200 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «РЖД Логистика» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости применения специального годичного срока исковой давности; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От АО «ДВТГ» так же поступила апелляционная жалоба, в которой ее податель ссылается на незаконность судебного акта. В частности доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит решение суда изменить.

Возражений на жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб АО «РЖД Логистика» и АО «ДВТГ», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖДЛ» (Заказчик) заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика (далее - договор).

В обязанности Заказчика входит предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать Компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной Компанией (форма заявки прилагается) (пункт 2.1 договора).

В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКНО, ж.д. код, почтовый адрес получателя вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи и скрепления печатью Компании в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения (пункты 2.1.1.,2.2.1).

Заявка Заказчика действительна до полного ее исполнения Компанией, за исключением отказа Заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления Компанией Заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Стороны договорились о том, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период,

указанный заказчиком в согласованной сторонами заявке (абзац 2 пункта 2.2.1).

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1).

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.3 заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Также представить копию заявки формы ГУ-12 на согласованную заявку между компанией и заказчиком на перевозку грузов не позднее, чем за 5 дней до начала периода перевозки с указанием информации о владельце вагона (компании). Заказчик (уполномоченный заказчиком грузоотправитель) обязан до начала перевозки грузов письменно уведомить компанию об изменении заявки формы ГУ-12. В случае неисполнения заказчиком указанной обязанности компания освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В обязанности заказчика также входит обеспечение своими силами и за свой счет своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи-уборки, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождения на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции (пункт 2.1.4).

Компания, в свою очередь, в силу раздела 2.2. договора обязуется предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам; информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за задержку свыше 3-х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от Заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, Компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 600 рублей за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий, относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что в ноябре - декабре 2016 в рамках договора ответчику по заявке № 336 для отправки груза «нефть сырая» грузоотправителем ООО «Транснефть-логистика» со станции Зуй Восточно-Сибирской ЖД назначением на станцию Зуй, грузополучатель ЗАО ПК «Дитэко» предоставлены вагоны (цистерны) №№, 51578474, 53920385, 51699874, 51774958, 53920674, 53920856, 51322196, 51522092, 51630747, 51630820, 51631018, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53995882, 53996013, 53996286, 50748003, 51302974, 51617629, 51617660, 51671410, 51671493, 57338956, 50989367, 50748003, 51302974, 51322196, 51699874, 53920674, 53920856, 50989367, 51617660, 51630747, 51631018, 51671410, 51671493, 51774958, 53901765, 53901922, 53901963, 53995304, 53996013, 53996286, 57338956, 53995882, 51522092, 51617629, 51630820, 53920666, 51775153, 53947875, 53950416, 53995783, 53966958, 53995254, 51522092, 50746478, 51700060, 57303703, 53995882, 51617629, 51630820, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995270, 53995759, при использовании которых ответчиком на станции выгрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (выгрузка).

Кроме того, в этот же период, ответчику в адрес ЗАО ПК «Дитэко», которое являлось грузоотправителем, предоставлены порожние вагоны (цистерны) №№ 53945978, 53995783, 53995270, 51600492, 51775153, 53950416, 53947875, 53920666, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995759 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578474, 53966958, 53995254 на станцию Зуй Восточно-Сибибирской ЖД, при использовании которых ответчиком на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка).

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, даты отправления порожних вагонов, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила 1 288 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 5004-12 от 29.12.2017 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив условия договора от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО «РЖД Логистика», заявляя доводы о необходимости применения

сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» поскольку заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пунктом 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Из условий договора от 05.09.2016 №28-16/ДВТГ/ВЦ следует, что в обязанности компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные вагоны по указанным заказчиком реквизитам.

Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов заказчика, и не затрагивает отношения получателя вагонов – заказчика с его контрагентами по перевозке самих грузов и сопутствующим перевозке услугам, в том числе оформления грузов к перевозке, сопровождения перевозки грузов.

Обязанность АО «ДВТГ» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую заказчиком в заявке, также не является элементом экспедирования грузов.

Договор от 05.09.2016 не содержит обязательства компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ.

Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Актами выполненных работ подтверждается, что истец в рамках спорного договора оказывал только услуги по предоставлению вагонов ответчику.

Исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, а также Правилами № 554.

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом того, что компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг является обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применим.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Услуги по предоставлению ответчику спорных вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в спорный период.

АО «ДВТГ» обратилось в арбитражный суд с иском 12.03.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о подлежащей оплате заказчиком неустойки за задержку принадлежащих компании вагонов под грузовыми операциями при погрузке и выгрузке вагонов свыше 3-х суток указано сторонами в пункте 4.2. договора.

В рамках настоящего спора ответчику предъявлена неустойка как за сверхнормативный простой на станции выгрузки, так и на станции погрузки.

Так в отношении простоя на станции выгрузки суд пришел к следующему.

Период простоя вагонов на станции выгрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД» и иными документами, ответчиком не оспаривается.

При этом, возражения ответчика в данной части основаны на том, что простой на станции выгрузки произошел ввиду неисполнения истцом обязанности по своевременному составлению заготовки накладной на порожние вагоны, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность истца на дату прибытия вагонов с грузом заказчика/его контрагентов на станцию назначения оформить заказчику/грузополучателю в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов - заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной (электронная накладная) в системе ЭТРАН.

В случае невозможности оформления электронной накладной по техническим или иным причинам направить заказчику в те же сроки инструкцию на отправку за счет компании порожних вагонов до следующих станций погрузки.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пунктами 52, 53 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее -запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил приема грузов).

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 64 Правил приема грузов).

Таким образом, до момента создания накладной, порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Согласно представленных в материалы дела скрин-шотов системы ЭТРАН, следует, что все спорные вагоны приняты к перевозке в порожнем состоянии сразу после создания накладных.

Доказательства своевременного исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по составлению заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в данном случае имеется просрочка кредитора, повлекшая просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

Доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 обязательств по направлению копии заявки формы ГУ-12, до исполнения которых было невозможно предъявить к перевозке порожние вагоны, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку из содержания пункта 2.1.3 следует, что данная обязанность заказчика предусмотрена только в отношении перевозки грузов заказчика. Обязанность направления заявки по форме ГУ-12 и срок её исполнения в отношении порожних вагонов, которые впоследствии следуют под погрузку, договором не установлена.

Так же из договора не следует, что исполнение компанией предусмотренных пунктом 2.2.7 обязательств поставлено в зависимость от направления заказчиком заявки по форме ГУ-12.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до момента создания компанией заготовки накладной на порожний вагон (то есть распоряжения владельцем своим вагоном по окончанию перевозки груза) заказчик не может знать о том, будет ли этот вагон вновь предоставлен ему в рамках исполнения его заявки или владелец вагона распорядится им иным образом.

Так же обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой в данном случае имело место исключительно по вине ответчика, поскольку последний в силу положений пункта 2.1.15 несет ответственность за действия ЗАО ПК «Дитэко», которое, являясь контрагентом АО «РЖД Логистика», фактически оформляло все порожние вагоны к перевозке.

Судом установлено, что перевозочные документы на все спорные вагоны в порожнем состоянии после выгрузки оформляло ЗАО ПК «Дитэко», которое являлось грузополучателем груженных вагонов.

При этом, оформление к перевозке порожних вагонов грузополучателем предыдущего рейса допускается Правилами приема грузов при наличии соглашения между грузополучателем и владельцем вагона. Возможности распорядиться вагонами, принадлежащими компании, у заказчика не имеется ни в силу положений договора, ни в силу положений закона.

Оформление порожних вагонов к перевозке осуществлялось ЗАО ПК «Дитэко» на основании доверенности, выданной АО «ДВТГ».

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, факт того, что доверенность на имя ЗАО ПК «Дитэко» выдана по просьбе АО «РЖД Логистика», правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае грузополучатель груженного вагона не может быть признан контрагентом ответчика по смыслу положений пункта 2.1.15 договора.

Так же обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что в настоящем случае, принимая во внимание перемещение вагонов в рамках одной станции и нецелесообразность временных затрат на пересылку данных о каждой заявке ГУ-12 для оформления порожнего подсыла вагонов, стороны договорились, что при подаче вагонов в рамках станции их оформление производится без участия АО «ДВТГ», поскольку противоречат условиям договора и приложений № 3, № 17, составленных в отношении предоставления вагонов на станцию Зуй назначением на станцию Зуй.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

В отношении простоя на станции погрузки суд пришел к следующему.

Так, факт подачи порожних вагонов №№ 53945978, 53995783, 53995270, 51600492, 51775153, 53950416, 53947875, 53920666, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995759 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578474, 53966958, 53995254 в адрес ЗАО ПК «Дитэко» под погрузку на станцию Зуй в даты, указанные истцом, подтверждён накладными №№ ЭШ067923, ЭЫ106063, ЭЫ670871, ЭЫ256133, ЭШ578967, ЭЫ351748, ЭЫ353636, ЭЫ459078, ЭЫ502672, ЭЫ156150.

Факт отправления указанных вагонов со станции Зуй в груженном состоянии подтверждается накладными №№ ЭЬ825194, ЭЬ730346, ЭЬ731026.

Принимая во внимание даты прибытия порожних вагонов и даты отправки их в груженном состоянии, нормативный срок нахождения вагонов под грузовой операцией, согласованный сторонами в пункте 4.2, нарушен.

При этом ссылки АО «РЖД Логистика» об отсутствии доказательств, подтверждающих направление указанных вагонов на станцию Зуй в адрес ЗАО ПК «Дитэко» по заявке АО «РДЖ Логистика», поскольку в соответствии с заявкой № 336, вагоны должны подаваться под погрузку АО «Транснефть-логистика», правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, на станцию Зуй спорные вагоны прибыли по накладным, указанным истцом, в связи с чем, факт того, что после прибытия этих вагонов на станцию отправления Зуй в адрес ЗАО ПК «Дитэко» вагоны в порожнем состоянии были перенаправлены под погрузку в адрес иного лица ООО «Транснефть-Логистика» по накладным №№ ЭЬ801101, ЭЬ801048, ЭБ707244, для определения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой значения не имеет.

При этом, в данных вагонах был отправлен груз заказчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что услуги по договору по этим вагонам, направленным в груженном состоянии, оплачены ответчиком (акт выполненных работ № 221 от 25.12.2017).

Учитывая изложенное, факт сверхнормативного простоя под погрузкой вагонов №№ 53945978, 53995783, 53995270, 51600492, 51775153, 53950416, 53947875, 53920666, 51282382, 51320794, 53947958, 51522399, 51523199, 51671220, 53948055, 53950341, 53995759 51700060, 53920385, 57303703, 50746478, 51578474, 53966958, 53995254 подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки на станции погрузки в размере 515 200 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения и указания при применении статьи 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался в ходатайстве об уменьшении неустойки. Доказательства, позволяющие считать настоящий спор исключительным, позволяющим уменьшить неустойку, размер которой не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки правомерно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-3785/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина