Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А46-2817/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2817/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2817/2023 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 373 429 руб. 39 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Климат-ФМ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 11 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом; акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 № 06-10/162юр (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест» - ФИО4 по доверенности от 22.07.2024 № 5 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», общество, ответчик) о взыскании 373 429 руб. 39 коп. фактических затрат, понесенных на установку автоматических регуляторов в многоквартирных домах (далее – МКД) в городе Омске, по адресам: ул. Волгоградская, <...>, д. 28А.

В обоснование исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» указано, что после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД истец установил, что система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения и без установки автоматического регулятора температуры горячей воды, в связи с чем ЗАО «УК «Левобережье» самостоятельно произвело установку терморегуляторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омские РТС»), Администрация города Омска (далее – Администрация), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест» (далее – ООО «Омск Транс Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Климат-ФМ» (далее – ООО «Климат-ФМ»).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска; факты установки в системе горячего водоснабжения спорных МКД автоматических регуляторов температуры горячей воды (терморегуляторов) до проведения капитального ремонта и их отсутствие после проведенного капитального ремонта подтверждены актами проверок состояния тепловых энергоустановок и систем теплопотребления; установка терморегуляторов в системе горячего водоснабжения является обязательной в силу требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также правил технической эксплуатации жилищного фонда; отсутствие терморегуляторов в локально-сметном расчете АО «Омскэлектро» не освобождает ответчика от обязанности выполнять работы качественно и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства; в заключенных ответчиком с подрядчиками договорах на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД установлены требования о соответствии результата работ техническим и другим требованиям, строительным нормам и правилам, в техническое задание включено требование предусмотреть подбор и монтаж регулятора температуры воды с рабочим диапазоном от 60 до 75 градусов по Цельсию (при условии их отсутствия в МКД); отсутствие прямого указания на установку терморегуляторов в соглашении о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитально ремонта МКД от 23.12.2019 № 907-865/2019 не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде стоимости новых терморегуляторов, причиненных собственникам помещений в МКД, в интересах которых выступает управляющая компания, поскольку именно он должен был предусмотреть и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту, отвечающих требованиям законодательства.

АО «Омскэлектро», ООО «Омск Транс Инвест», ООО «Евротехстрой» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Представители ЗАО «УК «Левобережье», АО «Омскэлектро», ООО «Омск Транс Инвест» в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление МКД, расположенными в городе Омске по адресам: ул. Волгоградская, <...>, д. 28А.

В рамках исполнения мировых соглашений, утвержденных Центральным районным судом города Омска, между Департаментом, как лицом, которое организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации провести капитальный ремонт МКД, и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от 23.12.2019 № 907-865/2019.

После получения АО «Омскэлектро» от Департамента субсидии на проведение капитального ремонта МКД ответчиком проведен отбор подрядных организаций для выполнения работ и заключены договоры подряда, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ОмскСайдингМонтаж» (далее – ООО «ОСМ», в настоящее время – ООО «Омск Транс Инвест») договор от 04.03.2020 № 312-70/20 в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. 2-я Солнечная, дом 24, <...>; с ООО «Евротехстрой» договор от 03.08.2020 № 312-146/20 в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 4В, предметом которых являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ на МКД.

По актам от 08.06.2020, 01.10.2020 спорные МКД переданы истцом ответчику для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (ХГВС, теплоснабжение в техническом подполье).

ООО «ОСМ», ООО «Евротехстрой» и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

04.05.2022 сторонами спора подписаны акты приема-передачи в эксплуатацию, законченных работ по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД.

При подписании актов от 04.05.2022 ЗАО «УК «Левобережье» указало, что акты подписаны c учетом незаконченных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно: система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения, без установки автоматического регулятора температуры горячей воды (старый регулятор температуры горячей воды демонтирован, а новый не установлен).

В июне-июле 2022 года АО «Омские РТС» проведена проверка состояния тепловых энергоустановок и систем теплопотребления к отопительному периоду 2022/2023, по результатам которой истцу рекомендовано установить автоматические регуляторы температуры на спорных МКД.

30.11.2021 ЗАО «УК «Левобережье» заключило договоры на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») и с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный»).

В рамках исполнения обязательств по данным договорам ООО «Стандарт» и ООО «Солнечный» выполнили работы по установке терморегуляторов на спорных МКД.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость работ составила 373 429 руб. 39 коп.

Указав, что при приемке в эксплуатацию после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества МКД представителями ЗАО «УК «Левобережье» выявлено, что система горячего водоснабжения смонтирована без бачка смешения и без установки автоматического регулятора температуры горячей воды (старый терморегулятор горячей воды демонтирован), истец направил в адрес АО «Омскэлектро» претензию с требованием о возмещении затрат на установку новых терморегуляторов.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД выполнены АО «Омскэлектро» с привлечением подрядчиков в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и с локально-сметными расчетами, определяющими цену работ; локально-сметные расчеты, представленные на отбор получателей субсидии, которые легли в основу соглашения для определения видов и объемов работ по каждому дому и были одобрены Департаментом, не предусматривали работы по установлению терморегуляторов, вследствие чего АО «Омскэлектро» как и привлеченные подрядчики не обязаны за счет собственных средств проводить какие-либо дополнительные работы сверх суммы предоставленной субсидии; текущий ремонт общего имущества, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения входит в обязанности эксплуатирующей организации и оплачивается за счет собственников помещений в МКД.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям мировых соглашений, утвержденных судом, Администрация обязана провести капитальный ремонт спорных МКД.

В целях исполнения мировых соглашений между Департаментом и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее - соглашение). В перечень МКД, в отношении которых подлежит проведение капитального ремонта, включены спорные дома.

Субсидия предоставлена АО «Омскэлектро» по результатам отбора получателей субсидий, проведенного в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п (в действующей на тот период редакции) (далее – Положение о предоставлении субсидий).

При этом как в Положении о предоставлении субсидий (подпункт 4 пункта 5, подпункт 6 пункта 7), так и в соглашении с АО «Омскэлектро» (пункт 3, подпункт 1 пункта 11) предусмотрено, что основанием для получения субсидии, в том числе, является наличие проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства нормативно-технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации. Обязанность по предоставлению такой документации возложена на получателя субсидии - АО «Омскэлектро».

Согласно пункту 8 соглашения субсидия предоставляется в размере 100 процентов от сметной стоимости работ по капитальному ремонту с учетом процента снижения стоимости в случаях, предусмотренных положением о предоставлении субсидий, перечисляется в качестве аванса на расчетный или корреспондентский счет получателя субсидии. Фактически осуществленные затраты подтверждаются получателем субсидии на основании актов и приемке выполненных работ по капитальному ремонту (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы К-3) в соответствии с перечнем видов работ, установленных приложением № 1 к соглашению, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени получателя субсидии.

Получатель субсидии обязан обеспечить достижение значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии – проведение капитального ремонта МКД (подпункт 5 пункта 11 соглашения).

Представленные в материалы дела локально-сметные расчеты на капитальный ремонт спорных МКД имеют отметку о согласовании АО «Омскэлектро», отметку о прохождении экспертизы.

По условиям договоров с привлеченными АО «Омскэлектро» подрядчиками выполнение работ по договору включает в себя работы по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на МКД.

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами в техническом задании на проектирование системы электроснабжения и электроосвещения и техническом задании на проектирование индивидуального теплового пункта и сметной документацией (пункты 1.3 договоров от 04.03.2020 № 312-70/20, от 03.08.2020 № 312-146/20).

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договоров от 04.03.2020 № 312-70/20, от 03.08.2020 № 312-146/20 все вышеперечисленные работы, а также результат этих работ должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, строительным нормам и правилам (СНиП) и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт МКД, имеющие отметку о согласовании ООО «ОСМ» и ООО «Евротехстрой», а также рабочая документация на капитальный ремонт элеваторного теплового узла в отношении каждого МКД.

Из пояснений АО «Омскэлектро» в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 4В, следует, что при капитальном ремонте теплового узла в качестве терморегулирующего элемента, предназначенного для горячего водоснабжения, был установлен смесительный бачок ГВС согласно разработанному специализированной организацией проекту (рабочей документации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что локально-сметные расчеты, так и иная техническая документация не предусматривали при проведении капитального ремонта МКД работы по установлению терморегуляторов в системе горячего водоснабжения.

ЗАО «УК «Левобережье», обосновывая свои требования к АО «Омскэлектро», указало, что установка терморегуляторов в системе горячего водоснабжения является обязательной в силу требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсию, что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № АКПИ22-375).

Согласно пункту 5.3.1 Правил № 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), согласно пункту 9.5.1 которых температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, а присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.

Пункт 2.4.2 Правил № 170 предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8, и включает в себя полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установку приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отношении спорных МКД для исполнения обязанности по проведению капитального ремонта Администрацией привлечено АО «Омскэлектро» (также привлекшее подрядчиков), на которое возложены обязанности как по разработке проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-технических документов, так и по обеспечению достижения результата предоставления субсидии - проведения качественного капитального ремонта МКД, требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта МКД предъявлено к надлежащему ответчику.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ в рассматриваемых правоотношениях ЗАО «УК «Левобережье» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД; поэтому несмотря на то, что управляющая компания не является стороной подрядных договоров, она вправе предъявлять связанные с ненадлежащим исполнением указанных договоров требования.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектных работ регламентируется положениями статьи 761 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком: требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению обстоятельства, подтверждающие соответствие (несоответствие) проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД, а также выполненных строительно-монтажных работ требованиям законодательства, строительным и техническим нормам и правилам, в том числе исследование вопроса об обязательности в целях достижения нормативного уровня температуры горячей воды установки терморегуляторов, с учетом применяемой системы горячего водоснабжения МКД, а также доводов управляющей компании о том, что до капитального ремонта такие терморегуляторы были установлены, что судами не сделано.

Также суд округа отмечает, что в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ к договору от 04.03.2020 № 312-70/20 АО «Омскэлектро» указало своему подрядчику на необходимость предусмотреть подбор и монтаж регулятора температуры воды с рабочим диапазоном от 60 до 75 градусов по Цельсию (при условии их отсутствия в МКД).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у управляющей компании имеется право на предъявление требования к АО «Омскэлектро» об устранении недостатков работ, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, при необходимости применения специальных познаний - назначить по делу судебную экспертизу, проверить обоснованность требований истца к подрядчику относительно соответствия выполненных работ действующим специальным нормам и правилам, а также условиям соглашения, при этом принять во внимание, что АО «Омскэлектро» является профессиональным участником соответствующего рынка, обязанным применять в своей деятельности специальные нормы и правила, касающиеся проектирования и строительства; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2817/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1