Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А66-5502/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5502/2024
г. Вологда
16 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года по делу № А66-5502/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>; далее – Общество) о взыскании 9 315 240 руб. 89 коп., в том числе 9 275 664 руб. 72 коп. долга по оплате газа, поставленного в феврале 2024 года, и 39 576 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 26.03.2024 по 02.04.2024, а также пеней, начисленных с 03.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 69 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность объемов поставленного газа, тяжелое финансовое положение и неоплату поставляемых ресурсов обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в целях исполнения обязательств по договору поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-3499/23 (в редакции дополнительного соглашения) истец в феврале 2024 года поставил ответчику ресурс и оказал услуги на сумму 9 275 664 руб. 72 коп., которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности своевременно оплачивать поставленный по договору газ ввиду неисполнения обязательства по оплате контрагентом в рамках иных договорных правоотношений, ссылки на тяжелое финансовое положение в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 7, не являются основанием для освобождения Общества от принятых им по договору с истцом обязательств по оплате.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика на не предоставление истцом документов, подтверждающих согласование объема потребленного за спорный период газа.

В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема поставленного газа и его стоимости, не лишен возможности запрашивать у Газпрома исходные данные для такого расчета.

Однако доказательств того, что Общество предпринимало к тому какие-либо меры, в деле не имеется.

Сведениями о том, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик предъявлял какие-либо претензии к объему выставленного к оплате газа, его стоимости, материалы дела не располагают.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа являются также обоснованными исковые требования о взыскании 39 576 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2024 по 02.04.2024 согласно статье 330 ГК РФ, статье 25 Закона № 69-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года по делу № А66-5502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов