Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А37-1905/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1396/2018
08 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Петра Евгеньевича

на определение от 07.02.2018

по делу № А37-1905/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по заявлению ФИО3

о взыскании судебных расходов в размере 285 235 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель жалобы, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли –продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ГУК РЭУ - 3», заключенному 25.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Магаданской от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 06АП-2196/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2017 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 №Ф03-3181/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 06АП-2196/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в размере 285 235 руб., из них 240 000 руб. – вознаграждение представителю, 45 235 руб. – компенсация транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2018 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 213 685 руб., составляющие 33 685 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом до указанной суммы, признанной отвечающей критериям разумности.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит изменить судебный акт и взыскать 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что участие ФИО3 в деле было инициировано по её ходатайству, самостоятельных требований не предъявлялось, вынесенный судебный акт не мог повлиять на права и обязанности третьего лица и вызвать негативные последствия. Новых доказательств в апелляционной инстанции третьим лицом не представлялось, в связи с чем, необходимости участия представителя в судебных заседаниях данных судом не было. На основании изложенного, заявитель считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ФИО3 участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и проявила активное процессуальное поведение, что способствовало принятию указанного решения, то понесенные ею судебные издержки в рамках настоящего дела, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, подлежат возмещению

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, доводы заявителя о том, что судебный акт не мог оказать негативного влияния на права и обязанности третьего лица, подлежит отклонению, как и доводы, приведенные со ссылкой на обстоятельства привлечения ФИО3 по её ходатайству, так данные обстоятельства не влияют на право третьего лица получить возмещение понесённых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 фактически оплатила юридические услуги в размере 240 000 руб. и расходы по проезду и проживанию в городе Хабаровске в размере 33 685 руб., а всего 273 685 руб., что подтверждается Соглашениями об оказании юридической помощи №30 от 01.12.2016, № 35 от 07.02.2017, №44 от 16.04.2017 , №52 от 27.07.2017, №60 от 10.11.2017, актами об оказании юридической помощи от 26.12.2016, от 31.03.2017 , от 13.08.2017 - 2 акта, от 30.09.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам №41 от 07.02.2017, №46 от 22.03.2017,№51 от 16.04.2017, №63 от 13.08.2017, №64 от 30.09.2017, №67 от 10.11.2017, авиабилетом по маршруту Хабаровск-Магадан, счетом №3576 от 30.05.2017 на проживание в гостинице.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что данные транспортные расходы не подтверждены документально – отклоняются как несостоятельные.

С учётом позиции изложенной в пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, объёма проделанной работы представителем третьего лица, сложности дела, количества представленных в процессе рассмотрения документов и участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций представителя ФИО3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что соразмерными и разумными расходами по делу на оплату услуг представителя следует признать плату в размере 180 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что, согласно представленным сведениям Магаданской областной коллегии адвокатов, стоимость ведения дела в каждой инстанции арбитражных судов составляет от 60 000 руб. При этом отдельно указана стоимость за оказание и иных услуг, сопряжённых с рассмотрением дела, оплата которых не входит в указанную сумму и начисляется отдельно.

В свою очередь, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности заявленных требований, возложено на заявителя, обоснованности доводов ФИО2 о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться иные расценки, существенно отличающиеся в меньшую сторону от заявленных, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на соразмерность судебных расходов в сумме 60 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что участие третьего лица в суде апелляционной инстанции не являлось обязательным, в связи с чем расходы не подлежат возмещению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из совокупности толкования статей 51, 101, 110 АПК РФ, участие лица в деле, которым могут быть затронуты его права и обязанности является правом данного лица, в свою очередь, судебные расходы возмещаются исходя из фактического их несения при реализации данных прав, что является достаточным условием для их последующего возмещения.

Следовательно, участие в деле представителя третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы не ставится под условия необходимости такого участия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, качество и целесообразность оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с принципами разумности и баланса прав и обязанностей сторон, подлежащий взысканию с ФИО2 размер судебных расходов в совокупности составляет 213 685 руб.

В данном случае суд в достаточной мере оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда о распределении судебных расходов не подлежит уплате, государственная пошлина, ошибочно уплаченная, заявителем подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2018 по делу № А37-1905/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную Чек-ордером операцией №57 от 28.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова