Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-327343/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34049/2020

Дело № А40-327343/19
г. Москва
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "ТРИО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020

по делу №А40-327343/19,

по иску ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>)

к ООО "ПК "ТРИО" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 641 руб. 71 коп., процентов в размере 15 396 руб. 56 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ТРИО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 641 руб. 71 коп., процентов в размере 15 396 руб. 56 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ПСД-СШ-СОК/18 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство санитарного шлюза для дезинфекции санитарного автотранспорта на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционной клинической больницы № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство санитарного шлюза для дезинфекции санитарного автотранспорта на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы» по адресу: <...> (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и составляют: начало работ – с даты заключения договора, завершение работ – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Заказчик Платежным поручением № 1158 от 09 августа 2019 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 2 010 641 руб. 71 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора о чем было направлено уведомление от 13.11.2019.

Поскольку срок действия контракта истек, обязательства по контракту ответчиком не выполнены, 30 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате неосвоенного аванса (прибыло в место вручения 02 октября 2019 года).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что доказательств пролонгации срока действия договора в соответствии с его условиями в установленном законом порядке не представлено, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства по договору между сторонами прекращены.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 010 641,71 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 15 396,56 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о смене наименования с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», а также представил доказательства, подтверждающие изменение наименования.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести изменения в наименовании истца по делу на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование истца с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-327343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК "ТРИО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова