Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-11904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/17

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А60-11904/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее – общество "ОВОМИР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-11904/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее – общество "СК Развития") – Иванов А.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество "СК Развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОВОМИР" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014 № 05-З, от 08.10.2014 № 13 и от 09.06.2014 № 04-З.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация".

Решением суда от 22.06.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОВОМИР" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, несмотря на признанный им факт нарушения срока исполнения своих обязательств по договорам займа, для объективного рассмотрения дела в рамках настоящего спора на основании документов, представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, необходимо рассматривать совместные действия истца и его единственного участника в лице акционерного общества "Корпорация Развития" (далее – Корпорация), вытекающие из обычаев корпоративного поведения, сложившихся между дочерним обществом (истцом) и учредителем (Корпорацией), совершенные ими по отношению к ответчику в ходе исполнения им своих обязательств по договорам займа как действия кредитора, которые содействовали просрочке должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что судами не исследован вопрос о наличии/отсутствии фактов недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны истца (учредителей истца, лиц, имеющих право давать обязательные указания истцу) при исполнении договоров займа на основе анализа представленных ответчиком в материалы дела документов. По мнению ответчика, указанные фактические обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты свидетельскими показаниями, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве свидетелей должностных лиц Корпорации и в ходатайстве об истребовании от Корпорации документов, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корпорации. Таким образом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали поведение участников сделки (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дали ему оценку.

Общество "СК Развития" в отзыве на кассационную жалобу в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение условий договора от 16.06.2014 № 05-З истцом (займодавец) по платежному поручению от 16.06.2014 № 209 ответчику (заемщик) перечислено в заем 750 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 30.09.2015 (п. 1.1, п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

По договору от 08.10.2014 № 13 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) выдан заем в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 № 667, с обязательством заемщика возвратить сумму займа до 31.12.2015 (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора от 09.06.2014 № 04-З истцом (займодавец) по платежному поручению от 09.06.2014 № 182 ответчику (заемщик) перечислен заем в сумме 745 500 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 15.12.2015 (п. 1.1, п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

Истец указал, что заемные средства по всем перечисленным договорам возвращены ответчиком только 16.02.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец за нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 34 347 254 руб. 17 коп.

Поскольку требование о выплате начисленных процентов (претензия от 30.11.2016 № СК-1373/2016) добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, расчет процентов является правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма процентов за пользование займом составила 34 347 254 руб. 17 коп., в том числе: по договору от 16.06.2014 № 05-З за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 - 24 522 499 руб. 99 коп.; по договору от 08.10.2014 № 13 за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 - 60 005 руб.; по договору от 09.06.2014 № 04-З за период с 16.12.2015 по 16.02.2016 - 9 764 749 руб. 18 коп.

Суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов произведен по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в связи с чем верно признали его правильным и обоснованным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отклонил их в связи со следующим.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика о недобросовестности откладывал рассмотрение дела, в том числе для представления возможности документально подтвердить доводы.

Исследовав и проанализировав представленные документы и пояснения сторон с учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий сторон пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с указанным иском не является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Как пояснил ответчик, именно по просьбе кредитора суммы займа не были возвращены в срок.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако, как установил суд, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему названными нормами закона.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент возврата займа денег у ответчика не было, ответчик осознавал просрочку в исполнении обязательств, однако заверял истца о предоставлении надлежащей компенсации за эту просрочку (в том числе письмом от 02.10.2015 № 72/10-ПК).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как верно отметил апелляционный суд, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "ОВОМИР" могло и должно было предполагать наличие последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Учитывая изложенное, верным является указание апелляционного суда на то, что, соглашаясь на те или иные действия в отсутствие оформленных дополнительных соглашений о продлении срока возврата сумм займов, ответчик должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и правомерно отклонил довод ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании от Корпорации документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, исходя из следующего.

В силу гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оценка указанных ответчиком документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, для установления которых истец ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-11904/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов